21.03.17 Провадження 2/235/826/17
Справа 235/1314/17-ц
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В окремій заяві про забезпечення позову він просив в якості забезпечення позову накласти арешт грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро 49094, в розмірі 118907,69 грн., які знаходяться на рахунку № 29244825509100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, картка 5168 7555 0573 6617, ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_2.
Розглянувши зазначену заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику за наступних підстав:
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;
2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3)інші відомості потрібні для забезпечення позову
До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В зазначеному випадку встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, відсутні обґрунтування його необхідності, відсутні докази наявності у відповідача ОСОБА_2 грошових коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову, а наданий документ про сплату судового збору іншою особою ОСОБА_3 за її позовом.
Таким чином, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя :
The court decision No. 65430650, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 235/1314/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: