Рішення № 65430031, 21.03.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11314/16-ц

Провадження № 2/219/453/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 225RNCA132890001, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 212954 гривень строком до 16 жовтн6я 2020 року з виплатою 15,50 % річних. За умовами кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник, в свою чергу, зобовязався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений договором. Банк належним чином свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти на загальну суму 212954 гривень, однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, оскільки за період користування кредитними коштами здійснював часткові платежі погашення основної суми кредиту, у звязку з чим станом на 08 липня 2016 року за позичальником обліковується заборгованість в розмірі 296310,85 гривень, яка складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 193390,47 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 62917,41 гривень, заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 16851,45 гривень та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 23151,52 гривень. Також позивачем зазначено, що в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 225RNCA132890001 від 16 жовтня 2013 року, за умовами якого поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником у повному обсязі зобовязання за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 225RNCA132890001 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 296310,85 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4444,66 гривень.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)встановлено, що відповідно достатті 6 ЦКсторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно дост. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 225RNCA132890001, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в національній валюті у розмірі 212954 гривень для здійснення позичальником своєчасної оплати вартості транспортного засобу, що купується за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 13.10.1141 від 10 жовтня 2013 року, строком з 16 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2020 року з виплатою 15,5 % річних (а.с. 8-15). В цей же день між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 225RNCA132890001 від 16 жовтня 2013 року, за умовами якого поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником у повному обсязі зобовязання за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (а.с. 19-22).

За умовами вказаних вище договорів, банк надав ОСОБА_1 кредит в національній валюті у розмірі 212954 гривень для здійснення позичальником своєчасної оплати вартості транспортного засобу, що купується за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 13.10.1141 від 10 жовтня 2013 року, строком з 16 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2020 року з виплатою 15,5 % річних (п.п. 1.1. 1.4. кредитного договору). За пунктом 4.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення грошових коштів, вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Додатку 1 до договору щомісяця у строк до 16 числа наступного місяця; відсотки також мали сплачуватись щомісячно, що вбачається з пункту 4.5., а саме: проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом процентного періоду, яким вважається період з 16-го числа попереднього місця по 15-е число поточного календарного місяця) 16 числа кожного наступного місяця, а також на момент припинення строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 договору. Також відповідно до положень п.п. 7.1.5, 7.1.6 за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами банк має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 0.1 % від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобовязання та стягнути пеню в розмірі 0.1 % від суми кредиту, вказаної у п. 1.1 договору, за кожен день невиконання або неналежного виконання позичальником умов п.п. 6.1.8 та 6.1.9. Виконання зазначених зобов'язань ОСОБА_1 було забезпечено договором поруки № 225RNCA132890001 від 16 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалась нести солідарну з ним відповідальність перед банком за вчасне та у повному обсязі погашення ним основної суми боргу за кредитом, відшкодування збитків та іншої заборгованості, сплати процентів та неустойки (пункт 1.1 договору поруки) (а.с. 19-22).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконував. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 225RNCA132890001 від 16 жовтня 2013 року станом на 14 вересня 2016 року за ОСОБА_1 обліковується загальна заборгованість в розмірі 296310,85 гривень, яка складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 193390,47 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 62917,41 гривень, заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 16851,45 гривень та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 23151,52 гривень (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1ст. 546 ЦК Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно дост. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручаєтьсяперед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно дост. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у сумі 193390,47 гривень та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 62917,41 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 256307,88 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 16851,45 гривень та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 23151,52 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 рокуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рдо зазначених населених пунктів належить селище міського типу Ольховатка Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області.

В подальшомурозпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-рзупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-ртарозпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить селище міського типу Ольховатка Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_1, який проживає в селищі міського типу Ольховатка Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим нараховано заборгованість за пенею, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимогст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 16851,45 гривень та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 23151,52 гривень не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 3844,62 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 256307,88х4444,66/296310,85=3844,62, де 256307,88 гривень сума задоволених позовних вимог; 4444,66 гривень сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 296310,85 гривень ціна позову, 3844,62 гривень судові витрати, присуджені позивачу.

Керуючись ст. ст.526,529,546,553,554,627,629,641,1048,1049,1054 ЦК України, ст. ст.27,31,57,60,79,88,169,212-215,224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором № 225RNCA132890001 від 16 жовтня 2013 рокув розмірі 256307 (двісті пятдесят шість тисяч триста сім) гривень 88 копійок, яка складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 193390 (сто девяносто три тисячі триста девяносто) гривень 47 копійок та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 62917 (шістдесят дві тисячі девятсот семнадцять) гривень 41 копійка.

Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3844 (три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 62 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко