Постанова № 6542506, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009 № 33/349

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

За участю представників:

від позивачаОбжелян О.М. представник за дов. № 28 від 22.07.2009,

від відповідачане зявився,

від третьої особи 1 не зявився,

від третьої особи 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.08.2009

у справі № 33/349 (суддя

за позовом ВАТ "Кредит Оптима Банк"

до Акціонерного комерційного банку "Європейський"

третя особа відповідача ТОВ "Лінкор"

ОСОБА_2

про переведення прав вимоги за кредитним договором та зобов"язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 33/349 позов Відкритого акціонерного товариства „Кредит Оптима Банк” до Акціонерного комерційного банку „Європейський”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінкор”, ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено:

- перевести на Відкрите акціонерне товариство “Кредит Оптима Банк” права вимоги (права кредитора) за Кредитним договором № К/13/2601 від 05.03.08 р. та усіма додатковими договорами до нього, в тому числі додатковими договорами від 29 вересня 2008 р., № 1 від 30 вересня 2008 р., № 2 від 24 жовтня 2008 р., № 3 від 14 січня 2009 р., № 4 від 05 лютого 2009 р., укладеними між Акціонерним комерційним банком “Європейський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІНКОР” в частині 7241 428,94 грн. (сім мільйонів двісті сорок одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 94 коп.).

- замінити іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним 17 березня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Європейський”, як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 12.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О., реєстровий № 279, як іпотекодавцем, посвідченим 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим № 289, та всіма додатковими договорами до нього, з Акціонерного комерційного банку “Європейський” на Відкрите акціонерне товариство “Кредит Оптима Банк” та визнати Відкрите акціонерне товариство “Кредит Оптима Банк” єдиним та першим іпотекодержателем за вказаним Іпотечним договором.

- замінити іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним 17 березня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Європейський” як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 12.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О., реєстровий № 279, як іпотекодавцем, посвідченим 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим № 291, та всіма додатковими договорами до нього, з Акціонерного комерційного банку “Європейський” на Відкрите акціонерне товариство “Кредит Оптима Банк”, та визнати Відкрите акціонерне товариство “Кредит Оптима Банк” єдиним та першим іпотекодержателем за вказаним Іпотечним договором.

- зобовязати Акціонерний комерційний банк “Європейський” передати Відкритому акціонерному товариству “Кредит Оптима Банк” оригінали Іпотечного договору, укладеного 17 березня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Європейський” як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 12.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О., реєстровий № 279, як іпотекодавцем, посвідченого 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим № 289 та оригінали всіх додаткових договорів (угод) до нього, в тому числі оригінал Договору про внесення змін № 1 до даного договору.

- зобовязати Акціонерний комерційний банк “Європейський” передати Відкритому акціонерному товариству “Кредит Оптима Банк” оригінали Іпотечного договору, укладеного 17 березня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Європейський” як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 12.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О., реєстровий № 279, як іпотекодавцем, посвідченого 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим № 291 та оригінали всіх додаткових договорів (угод) до нього, в тому числі оригінал Договору про внесення змін № 1 до вказаного іпотечного договору.

- зобовязати Акціонерний комерційний банк “Європейський” передати Відкритому акціонерному товариству “Кредит Оптима Банк” оригінали Кредитного договору № К/13/2601 від 05.03.08 р., Додаткового договору від 29 вересня 2008 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № К/13/2601 від 05 березня 2008 р., Додаткового договору № 1 від 30 вересня 2008 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № К/13/2601 від 05 березня 2008 р., Додаткового договору № 2 від 24 жовтня 2008 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №К/13/2601 від 05 березня 2008 року, Додаткового договору № 3 від 14 січня 2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №К/13/2601 від 05 березня 2008 року, Додаткового договору № 4 від 05 лютого 2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № К/13/2601 від 05 березня 2008 року, інших додаткових договорів (угод) до Кредитного договору № К/13/2601 від 05 березня 2008 року, укладених між Акціонерним комерційним банком “Європейський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІНКОР” на строк до 05 березня 2012 року включно, але не раніше ніж до моменту повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Лінкор” своїх зобовязань за Кредитним договором № К/13/2601 від 05.03.08 р. перед Відкритим акціонерним товариством “Кредит Оптима Банк”.

- зобовязати Акціонерний комерційний банк “Європейський” передати Відкритому акціонерному товариству “Кредит Оптима Банк” оригінали документів, що містяться в кредитній справі по Товариству з обмеженою відповідальністю “Лінкор”, сформованій Акціонерним комерційним банком “Європейський” відповідно до нормативно-правових актів України (в т.ч. Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 6 липня 2000 року №279), на строк до 05 березня 2012 року включно, але не раніше ніж до моменту повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Лінкор” своїх зобовязань за Кредитним договором № К/13/2601 від 05.03.08 р. перед Відкритим акціонерним товариством “Кредит Оптима Банк”.

Стягнуто з Акціонерного комерційного банку “Європейський” на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредит Оптима Банк” 25 585,00 грн. державного мита та 109,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 (третя особа-2) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 33/349 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Третя особа-2 вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги копію позовної заяви про визнання договору застави недійсним, копію ухвали господарського суду про порушення провадження по справі №11/384 про визнання недійсним договору застави майнових прав, копію ухвали про порушення провадження по справі №2-3994/2009 про визнання недійсними іпотечних договорів. Третя особа-2 вважає, що на підставі зазначених документів суд першої інстанції зобовязаний був зупинити провадження у справі №33/349, проте, в порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України не зупинив провадження у справі, а продовжив її розгляд та прийняв рішення на підставі документа, чинність якого оспорюється в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Кредит Оптима Банк” вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 33/349 без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Акціонерний комерційний банк „Європейський” (відповідач) и Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІНКОР” (третя особа-1) відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 розгляд апеляційної скарги було призначено на 27.10.2009.

У судове засідання 27.10.2009 зявився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Кредит Оптима Банк” звернулося Акціонерного комерційного банку „Європейський” про переведення належних відповідачу прав вимоги за кредитним договором та додатковими договорами до нього, зобовязання відповідача вчинити певні дії передати оригінали кредитного договору та усіх додаткових договорів до нього, оригінали іпотечних договорів з договорами про внесення змін до них, оригінал договору застави, оригінали документів кредитної справи, про заміну іпотекодержателя за іпотечними договорами і визнання позивача єдиним (першим) іпотекодержателем за іпотечними договорами та про стягнення з відповідача 25 585,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням заяви про уточнення позову (збільшення розміру позовних вимог) та заяви про внесення змін до заяви про уточнення позову (збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про міжбанківський кредит № 16.02.09/980-Е від 16 лютого 2009 року, а також положеннями договору застави майнових прав № 17.04.09/980-Е/S-1 від 17 квітня 2009 року.

Відповідач визнав невиконання своїх зобовязань за договором про міжбанківський кредит № 16.02.09/980-Е від 16 лютого 2009 року, проте проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2009 року № 293 в Акціонерному комерційному банку „Європейський” починаючи з 15 травня 2009 року введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. А отже, на думку відповідача, оскільки, вимоги позивача виникли до призначення тимчасової адміністрації, то на такі вимоги розповсюджується дія мораторію, що введено НБУ згідно відповідної постанови.

Колегія суддів вважає рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 33/349 законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством „Кредит Оптима Банк” (позивачем) та Акціонерним комерційним банком „Європейський” (відповідачем) укладено Договір про міжбанківський кредит № 16.02.09/980-Е від 16.02.2009 (надалі Договір про міжбанківський кредит) та Договір застави майнових прав №17.04.09/980-Е/S-1 від 17.04.2009 (надалі Договір застави майнових прав), між Акціонерним комерційним банком „Європейський” (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІНКОР” (третьою особою-1) укладено Кредитний договір від 05.03.2008 (надалі Кредитний договір), між Акціонерним комерційним банком „Європейський” (відповідачем) та ОСОБА_3 який діяв від імені ОСОБА_2 (третьою особою-2) укладено Іпотечні договори від 17.03.2008 (Іпотечні договори).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобовязань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору, який є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору про міжбанківський кредит позивач 16 лютого 2009 року здійснив перерахування 7 000 000,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 7039 від 16.02.2009.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором про міжбанківський кредит та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з п.2.2. Договору про міжбанківський кредит (з урахуванням змін, внесених Додатковими договорами №1-№39) відповідач зобовязувався нараховані за користування кредитом проценти сплатити позивачу 16.04.2009 за попередній період, та в день закінчення Договору про міжбанківський кредит, повернути позивачу отриманий кредит не пізніше 11 години 21 квітня 2009 року.

За умовами п. 2.3. Договору про міжбанківський кредит проценти за кредит нараховуються з моменту вступу Договору про міжбанківський кредит в силу за фактичний час користування непогашеною частиною кредиту з розрахунку фактичної кількості днів у році.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за Договором про міжбанківський кредит, припинив з 24.04.2009 року сплату процентів за вказаним договором, а в обумовлений договором строк не повернув кредит та проценти за користування кредитом позивачу.

Так, починаючи з 24.04.2009 відповідач припинив сплачувати позивачу проценти за користування кредитом, внаслідок чого позивач з 24.04.2009 переніс облік нарахованих за Договором про міжбанківський кредит процентів з рахунку 15286026 на рахунок 15283035 в ВАТ “Кредит Оптима Банк”, МФО 380571, а з 22.05.2009 на рахунок для обліку заборгованості за процентами 1529001 в ВАТ “Кредит Оптима Банк”, МФО 380571, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовим рахункам № 15281026 за період з 24.02.2009 по 25.05.2009, № 15283035 за період з 24.04.2009 по 25.05.2009, № 1529001 за період з 22.05.2009 по 25.05.2009 в ВАТ “Кредит Оптима Банк”, МФО 380571.

Станом на 21.04.2009 відповідач не повернув позивачу отриманий кредит на рахунок 15219010 в ВАТ “Кредит Оптима Банк”, МФО 380571, ЄДРПОУ 34819265, внаслідок чого позивач переніс облік кредиту з рахунку 15219010 на рахунок для обліку простроченої заборгованості 15274000 в ВАТ “Кредит Оптима Банк”, МФО 380571, ЄДРПОУ 34819265, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовим рахункам № 15219010 за період з 23.02.2009 по 25.05.2009, №15274000 за період з 24.04.2009 по 25.05.2009, №15230011 за період з 16.02.2009 по 25.05.2009 в ВАТ “Кредит Оптима Банк”, МФО 380571, ЄДРПОУ 34819265.

Згідно Договору застави майнових прав № 17.04.09/980-Е/S-1 від 17.04.2009 відповідач, як заставодавець, для забезпечення своєчасного та повного виконання умов Договору про міжбанківський кредит та додаткових договорів до нього передав в заставу позивачу (заставодержателю) майнові права на кошти, що належать відповідачу на підставі угоди про надання кредиту, наданого ТОВ “ЛІНКОР”, ЄДРПОУ 31486001 у сумі 6 150 000,00 грн. (шість мільйонів сто пятдесят тисяч гривень 00 коп.) та 1 879 999,97 доларів США (один мільйон вісімсот сімдесят девять тисяч девятсот девяносто девять доларів США 97 центів США) згідно Кредитного договору № К/13/2601 від 05.03.2008 та додаткових договорів до нього.

Відповідно до статей 572, 574 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно п. 3.1. Договору застави майнових прав, позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання з повернення суми кредиту згідно Договору про міжбанківський кредит, такі зобовязання не будуть виконані відповідачем у повному обсязі та/або в разі порушення відповідачем своїх зобовязань за Договором застави та/або Договором про міжбанківський кредит.

Відповідно до п. 3.2. Договору застави майнових прав, звернення стягнення на предмет застави здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством, а також може здійснюватись шляхом укладення сторонами договору уступки права вимоги.

Відповідно до п. 3.3. Договору застави майнових прав, на письмову вимогу-повідомлення заставодержателя (позивача) відповідач та позивач укладають Договори уступки права вимоги, в тому числі за Кредитним договором № К/13/2601 від 05.03.2008, укладеним між АКБ “Європейський” (відповідач) та ТОВ “ЛІНКОР” (третя особа-1). Згідно цього ж пункту Договору застави заставодавець (відповідач) зобовязаний протягом 2 днів з дня отримання повідомлення від позивача (як заставодержателя за Договором застави майнових прав) підписати такі угоди та передати Заставодержателю (позивач) оригінали Кредитного договору № К/13/2601 від 05.03.2008, додаткових договорів до нього, договорів застави та інші документи, необхідні для реалізації прав кредитора.

20.05.2009 позивач передав відповідачу відповідну Вимогу-Повідомлення (вих.№01-234), отримано відповідачем 20.05.2009 за вх. № 285-К.

Проте, відповідач не здійснив дій, спрямованих на виконання вимог позивача, викладених у зазначеній вимозі-повідомленні від 20.05.2009, що стало причиною звернення позивача до суду з вимогою про переведення на нього (позивача) в судовому порядку прав вимоги за зазначеним Кредитним договором (всіма додатковими договорами (угодами) до нього), а також за договорами, що забезпечують виконання ТОВ “Лінкор”(третя особа-1) своїх зобовязань за зазначеним Кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

За змістом статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Для забезпечення виконання ТОВ “Лінкор” (третя особа-1) своїх зобовязань перед АКБ “Європейський” (відповідач) за Кредитним договором № К/13/2601 від 05.03.2008 та додатковими договорами до нього:

17.03.2008 між Акціонерним комерційним банком “Європейський” як іпотекодержателем (відповідач) та ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_2 (третя особа-2) на підставі довіреності, посвідченої 12.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О., за реєстровим № 279, як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір, посвідчений 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим № 289, яким забезпечується належне виконання ТОВ «Лінкор» вимог іпотекодержателя , що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № К/13/2601 від 05.03.2008, укладеного між ТОВ «Лінкор» (третя особа - 1) та АКБ «Європейський» (відповідач).

Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно - житловий будинок (під літерою “А”) під номером 6, який знаходиться у місті Києві по вул. Менделєєва, та будівлі та споруди, а саме: навіс (під літерою “Б”), спорудження (під №1-4).

17.03.2008 між Акціонерним комерційним банком “Європейський” як іпотекодержателем (відповідач) та ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_2 (третя особа2) на підставі довіреності, посвідченої 12.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О., реєстровий № 279, як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір, посвідчений 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим № 291, яким забезпечується належне виконання ТОВ «Лінкор» (третя особа-1) вимог іпотекодержателя (відповідач), що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № К/13/2601 від 05.03.2008, укладеного між ТОВ «Лінкор» (третя особа-1) та АКБ «Європейський» (відповідач).

Предметом іпотеки за даним договором є земельна ділянка загальною площею 0,0725 гектарів, що розташована на території міста Києва у Печерському районі на вул. Менделєєва, 6, кадастровий №82:248:109, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Згідно статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на час подачі позову до суду першої інстанції) мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Правління Національного банку України № 293 від 14.05.2009 в АКБ «Європейський», починаючи з 15 травня 2009 року, введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані позивачем розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом згідно Договору про міжбанківський кредит підлягають частковому врахуванню, а саме станом до 15 травня 2009 року до часу введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача.

Також судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що поданий позивачем розрахунок процентів за користування кредитом згідно Договору про міжбанківський кредит відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству України.

За таких обставин судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про переведення на нього прав вимоги за Кредитним договором №К/13/2601 від 05.03.2008 є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині переведення на позивача прав вимоги за Кредитним договором № К/13/2601 від 05.03.2008 в розмірі 7241428,94грн.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Звіту про оцінку майна від 16.06.2009 Вих. № 16/06-1 станом на 15.06.2009 ринкова вартість житлового будинку (домоволодіння) № 6 загальною площею 378,3 м2, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Менделєєва, складає (заокруглено без урахування ПДВ): 7 316 500 (сім мільйонів триста шістнадцять тисяч пятсот) грн. у т.ч. земельна ділянка: 2578800 грн.

За таких обставин, враховуючи висновки Звіту про оцінку майна від 16.06.2009, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про заміну іпотекодержателя за укладеними 17 березня 2008 р. між АКБ «Європейський», як іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як іпотекодавцем, Іпотечними договорами, посвідченими 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим № 289 та реєстровим № 291 відповідно, з АКБ «Європейський» на ВАТ «Кредит Оптима Банк» та вимоги позивача про визнання ВАТ «Кредит Оптима Банк» єдиним (та першим) іпотекодержателем за зазначеними Іпотечними договорами є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За цих же обставин судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про зобовязання АКБ «Європейський» передати ВАТ «Кредит Оптима Банк» оригінали Іпотечних договорів, укладених між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, посвідчених 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим №289 та №291 відповідно, а також всіх додаткових договорів (угод), укладених до зазначених Іпотечних договорів.

Згідно п. 3.3. Договору застави майнових прав відповідач зобовязаний протягом 2 днів з дня отримання повідомлення від позивача підписати угоди про уступку права вимоги за Кредитним договором № К/13/2601 від 05.03.08 р. та передати позивачу оригінали Кредитного договору № К/13/2601 від 05.03.08 р., додаткових договорів до нього, договорів застави та інші документи, необхідні для реалізації прав кредитора.

За таких обставин судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткову обґрунтованість вимоги позивача про зобовязання АКБ «Європейський» передати ВАТ «Кредит Оптима Банк» оригінали: Кредитного договору №К/13/2601 від 05.03.08р., а також всіх додаткових договорів до нього; оригінали документів, що містяться в кредитній справі по ТОВ «Лінкор», сформованій АКБ «Європейський», оскільки вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом зобовязання АКБ «Європейський» передати ВАТ «Кредит Оптима Банк» оригінали вказаних документів на строк до 05 березня 2012 року (визначений Кредитним договором момент виконання зобовязань ТОВ «Лінкор» з повернення кредиту), але не раніше ніж до моменту повного виконання ТОВ «Лінкор» своїх зобовязань за Кредитним договором №К/13/2601 від 05.03.08р. перед ВАТ «Кредит Оптима Банк».

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги заперечення відповідача про введення Тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів як підставу для відмови в позові.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на час подачі позову до суду першої інстанції) мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до п. 3.2. Договору застави майнових прав строки виконання зобовязань відповідача про укладення договорів уступки права вимоги за Кредитним договором №К/13/2601 від 05.03.08р. настали з 23.05.2009, тоді як мораторій на задоволення вимог кредиторів в АКБ «Європейський» було введено з 15.05.2009р.

Окрім цього, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з аналізу змісту статей 75-86 Закону України «Про банки і банківську діяльність» випливає, що дія мораторію перешкоджає задоволенню вимог кредиторів та, зокрема, виконання рішення суду, однак не перешкоджає розгляду справи та ухваленню даного рішення господарським судом та, відповідно, дія мораторію в жодному разі не перешкоджає реалізації гарантованого Конституцією принципу на судовий захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи.

Стосовно порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно стаття 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 33/349 до вирішення справ 11/384 № 2-3994/2009 відповідно до предмету позову у даній справі.

Крім того, на час апеляційного розгляду даної справи, суду надано рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 у справі 11/384, яким у задоволені позову ТОВ «ЛІНКОР» до АКБ «Європейський» та ВАТ «Кредит Оптима Банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 33/349 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 33/349 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 33/349 залишити без змін.

Матеріали справи № 33/349 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді