Постанова № 6542504, 03.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2009 № 52/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гасан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2009

у справі № 52/230 (суддя

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гасан"

про стягнення 36865,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 дов. № 1929 від 21.05.2009

від відповідача Вагін В.В. директор, Вагін А.В. дов. від 18.05.2009

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” (надалі відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача 36865,38 грн., з яких: 32500,00 грн. - основний борг, 3364,90 грн. індекс інфляції, 451,23 грн. 3% річних та 549,25 грн. пеня.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2009 у справі № 52/230 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 32500,00 грн. основного боргу, 549,25 грн. пені, 3364,90 грн. інфляційної складової боргу, 451,23 грн. 3% річних, 368,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення виконання зобовязання по оплаті за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вартість наданих позивачем відповідачу послуг останнім, в порушення умов договору, своєчасно оплачена не була.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гасан”, не погоджуючись з названим рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 15.07.2009, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2009 у справі № 52/230 повністю та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом винесено рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про витребування доказів і допит свідків та не врахував факт сплати відповідачем позивачу повної суми грошових коштів, передбаченої договором, у готівковій формі за домовленістю сторін.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва без змін.

Апелянт своїм правом на участь у судовому засіданні 27.10.2009 не скористався, представника не направив. Про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від апелянта не надходило.

Позивач та його представник у судовому засіданні 27.10.2009 проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 27.10.2009 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 03.11.2009.

У судовому засіданні 03.11.2009 представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили рішення скасувати та в позові відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник після перерви в судове засідання 03.11.2009 не зявились. Про час та місце продовження судового засідання повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (як виконавцем) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Гасан” (як замовником) був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.09.2008 (копія договору а.с. 12-14).

Відповідно до умов названого договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобовязання про надання за плату юридичних послуг, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором. Виконавець приймає на себе зобовязання щодо надання замовникові правової допомоги в судовій справі № 3/246 за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 52а та інших справах, які будуть ініційовані замовником, що стосуються вказаної земельної ділянки, у формах: консультацій, нормативно-правового обґрунтування позиції замовника, вивчення судової практики та діючого законодавства з аналогічних питань, підготовка позовних заяв, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, формування доказової бази для підтримки правової позиції замовника у суді, представництво інтересів замовника в суді (п.п. 1.1-1.2 договору).

Послуги виконавцем надаються замовнику з моменту підписання даного договору до винесення ухвали про зупинення провадження в судовій справі № 3/246, але не пізніше ніж до 31.12.2008р. (п.1.4 договору).

Згідно з п.4.1 названого договору вартість послуг складає 32500,00 грн. (без ПДВ).

За усною домовленістю сторін замовник, після підписання договору, може сплатити виконавцеві частину суми наперед. Остаточна оплата здійснюється не пізніше 5 днів з моменту підписання акта виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця (п.п. 4.2-4.3 договору).

Пунктом 6.1 договору від 01.09.2008 передбачено, що у випадку порушення зобовязання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

У разі прострочення оплати послуг, які надаються за договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від суми, належної до сплати, за кожен день прострочення (п.6.4. договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобовязання за договором від 01.09.2008 були виконані належним чином роботу на суму 32500,00 грн. (без ПДВ) виконано якісно, у повному обсязі, та замовник роботу прийняв, скарг до якості та обєму не має, про що сторонами складений акт прийому-здачі виконаних робіт від 16.10.2008 (копія - а.с.15), який підписаний обома сторонами та скріплений печаткою відповідача.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем належним чином свої зобов'язання за договором від 01.09.2008 виконано не було, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту розрахунку з позивачем за надані послуги в порядку, визначеному договором.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані за договором юридичні послуги складає 32500,00 грн. (без ПДВ).

Доводи відповідача про сплату ним вказаних грошових коштів позивачу в готівковій формі судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

У відповідності до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідач є юридичною особою, то здійснення ним (як стороною договору) будь-яких виплат готівкових грошових коштів через касу підприємства в рахунок оплати за договором повинне відповідати вимогам нормативних документів Національного банку України, що регулюють порядок готівкових розрахунків.

Однак, відповідачем не надано суду жодного первинного документу бухгалтерського обліку (зокрема, видаткового касового ордеру), який би свідчив про виплату відповідачем грошових коштів позивачу готівкою в якості оплати за спірним договором.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 32500,00 грн., 3% річних у сумі 451,23 грн. та пені у сумі 549,25 грн. за порушення строків оплати по договору про надання юридичних послуг від 01.09.2008.

Разом з тим, судова колегія дійшла висновку про те, що розмір інфляційних втрат був розрахований позивачем неправильно, без врахування положень чинного законодавства та листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, оскільки при застосуванні індексу інфляції необхідно мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому сума, яка має бути сплачена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок інфляційних втрат починається з наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наявного у позовній заяві розрахунку суми індексу інфляції, позивачем нараховані інфляційні втрати за жовтень 2008 року за 10 днів, що є неправильним.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказану обставину, не перевірив розрахунку інфляційних втрат, наданого позивачем, та оскаржуваним рішенням помилково надлишково стягнув з відповідача інфляційні втрати на підставі неправильного розрахунку.

З врахуванням наявних у справі доказів судовою колегією зроблено перерахунок інфляційних втрат, понесених позивачем у звязку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг, за результатами якого встановлено, що оскільки індекс інфляції за період з листопада 2008р. по березень 2009 р. становив 109,8 %, то сума інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складає 3185,00 грн.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” підлягають частковому задоволенню - в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 32500,00 грн., пені в розмірі 549,25 грн., 3% річних у розмірі 451,23 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3185,00 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування або зміни цього рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2009 у справі № 52/230 підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2009 у справі № 52/230 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2009 у справі № 52/230 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” викласти в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасан” (04214, м. Київ, пр-т Оболонський, 52а, п/р 2600601059 в ВАТ „СЕБ банк”, МФО 300175 код ЄДРПОУ 23170130) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ідент. код НОМЕР_2) 32500 (тридцять дві тисяч пятисот) грн. 00 коп. - основного боргу, 549 (пятсот сорок девять) грн. 25 коп. - пені, 451 (чотириста пятдесят одну) грн. 23 коп. - 3% річних, 3185 (три тисячі сто вісімдесят пят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 366 (триста шістдесят шість) грн. 85 коп. - державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити”.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 52/230 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді Борисенко І.В.