Постанова № 6542501, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.09 р. № 38/469-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не зявились

від відповідача не зявились

від третьої особи 1)не зявились

2)не зявились

3) не зявились

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обухівська районна державна адміністрація Київської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 38/469-А (Власов Ю.Л.)

за позовом Громадська організація садового товариства "Українська земля"

до Київське обласне головне управління по земельних ресурсах

третя особа відповідача Обухівська районна державна адміністрація Київської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадастр ГЕО"

Нещерівська сільська рада Обухівського району Київської області

третя особа позивача

про визнання недійсним висновку від 29.12.2005р. № 16-1790

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація садового товариства “Українська земля” звернулась до суду з позовом до Київського обласного головного управління по земельних ресурсах про визнання недійсним висновку від 29.12.2005р. № 16-1790.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.11.2005р. у справі № 38/469-А позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок державної землевпорядної експертизи від 29.12.2005р. № 16-1790.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Громадської організації садового товариства “Українська земля” 3,40 грн. судові витрати.

Не погоджуючись із згаданою постановою, Обухівська районна державна адміністрація Київської області оскаржила її в апеляційному порядку, просила скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 21.11.2006р. по справі № 38/469-А та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

В процесі розгляду справи представником Обухівської районної державної адміністрації Київської області було надано клопотання про зупинення провадження у справі № 38/469-А до набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. у справі № 2-1267/06 або скасування цього рішення з посиланням на ту обставину, що вирішувати питання щодо визнання недійсним протоколів зборів позивача в рамках провадження по справі № 38/469-А є неможливим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі №38/469-А було зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. у справі № 2-1267/06.

Обухівська районна державна адміністрація Київської області подала клопотання про поновлення провадження у справі № 38/469-А у звязку з набранням законної сили рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. у справі №2-1267/06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. було поновлено провадження у справі № 38/469-А та призначено розгляд на 23.10.2007р.

Через відділ документального забезпечення 19.10.2007р.від представника Громадської організації садового товариства “Українська земля” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 38/469-А до скасування або набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. у справі № 2-1267/06 з посиланням на ту обставину, що Ухвалою Верховного суду України від 17.09.2007р. відкрито касаційне провадження по справі № 2-1267/06 та зупинено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у справі № 38/469-А було зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. у справі № 2-1267/06.

Листом № 14587 від 07.08.2009р. Обухівський районний суд Київської області повідомив суд, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. у справі № 2-1267/06 набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2009р. у справі №38/469-А було поновлено апеляційне провадження та розгляд справи № 2-1267/06 призначено на 22.09.2009 р..

07.09.2009 р. від Нещирівської сільської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання №226 від 03.09.2009р., в якому останній просить розглянути справу за відсутності її повноважного представника, при цьому зазначає, що з рішенням місцевого суду погоджується в повному обсязі.

Встановлено, що в судове засідання 22.09.2009 р. представники позивача, відповідача та третіх осіб 1,2 не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, хоча вони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. розгляд справи № 38/469-А було відкладено на 27.10.2009р.

Встановлено, що в судове засідання 27.10.2009р. представники сторін не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Громадська організація садового товариства “Українська земля” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського обласного головного управління по земельних ресурсах про визнання недійсним висновку від 29.12.2005р. № 16-1790.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем був виданий висновок державної землевпорядної експертизи № 16-1790 від 29.12.2005р. Даний висновок не відповідає нормам чинного законодавства України, зокрема ст. 118 Земельного кодексу України, ст.ст. 32,33,35 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації”, п.3.5.7. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах № 391 від 03.12.2004р., а тому підлягає визнанню недійсним.

Місцевим судом задоволенні позовні вимоги Громадської організації садового товариства “Українська земля” про визнання недійсним висновку від 29.12.2005р. № 16-1790.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, враховуючи наступне.

Місцевим судом встановлено, що 21.04.2004р. Обухівською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація Громадської організації “Садове товариство “Українська земля” (позивач), ідентифікаційний код 26541213, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серія АОО №524246.

21.06.2004р. Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району було проведено реєстрацію об'єднання громадян Громадської організації “Садове товариство “Українська земля” (Позивач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію об'єднання громадян №3 від 21.06.2004р.

30.08.2005р. установчими зборами засновників Позивача було прийняте рішення, оформлене протоколом №2 про звільнення з посади голови ради Позивача ОСОБА_2 та обрання на посаду голови ради та виконавчого директора Позивача Орлова В.Г., що підтверджується протоколом №2, залученим до матеріалів справи.

06.09.2005р. Головним управлінням статистики у Київській області була видана довідка №3667 Громадській організації “Садове товариство “Українська земля” (Позивач), в якій зазначено, що керівником організації є Орлов Валерій Георгієвич. З даної довідки вбачається, що останні реєстраційні зміни були внесені Обухівською районною державною адміністрацією 05.09,2005р. за номером 13421070001000540.

12.11.2005р. загальними зборами Позивача було прийняте рішення, оформлене протоколом №5, про затвердження статуту Позивача в новій редакції, яка була зареєстрована Обухівською районною державною адміністрацією Київської області. Дана редакція статуту підписана головою ради Позивача Орловим В.Г.

05.12.2005р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію вказаних змін до установчих документів за номером 13421050002000540.

Станом на 30.12.2005р. членами Позивача являються 89 членів, що підтверджується Книгою реєстрації та обліку членів громадської організації “Садового товариства “Українська земля”, копія якої залучена до матеріалів справи.

17.11.2004р. між Третьою особою 1 та Позивачем був укладений договір оренди, відповідно до якого Третя особа 1 на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №641 від 14.10.2004р. та доповнення до розпорядження №641 від 14.10.2004р. №734, виданого від 15.11.2004р., надані, а Позивач прийняв в строкове, платне володіння і користування об'єкт оренди, необхідний Позивачу для ведення колективного садівництва, розмішений в межах Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області площею 105,7 га, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки. Відповідно до п.4.1. договору термін договору оренди обчислюється з дати, зазначеної в акті пирийому-передачі об'єкта оренди підписаного обома сторонами і минає через 49 років, якщо він не був перерваний раніше відповідно до положень нього договору. З боку Позивача даний договір підписаний виконавчим директором Позивача ОСОБА_2

17.11.2004р. між Третьою особою 1 та Позивачем був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду, за яким Третя особа 1 передала, а Позивач прийняв в строкове, платне володіння та користування земельну ділянку площею 105.7 гектарів, що знаходиться у власності Третьої особи 1 в межах Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області на умовах, передбачених договором оренди від 17.11.2004 року. З боку Позивача даний договір підписаний виконавчим директором Позивача ОСОБА_2

Позивачем не укладався договір з ТОВ “Кадастр ГЕО” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 796 громадян СТ “Українська земля” для ведення садівництва на території Нещерівської сільської ради СТ “Українська земля” Обухівського району Київської області, що підтверджується книгою реєстрації договорів Позивача, копія якої залучена до матеріалів справи, та неподанням учасниками судового процесу будь-яких інших доказів, підтверджуючих укладання такого договору.

29.12.2005р. Відповідачем був складений та затверджений висновок державної землевпорядної експертизи №16-1790.

Відповідно до вказаного висновку назва документації: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 796 громадян СТ “Українська земля” для ведення садівництва па території Нещерівської сільської ради СТ “Українська земля” Обухівського району Київської області.

Згідно з вказаним висновок назва замовника: 796 громадян України; назва розробника документації: ТОВ “Кадастр ГЕО”; рік і місяць випуску документації: грудень 2005р.; дата надходження матеріалів па розгляд: 29 грудня 2005р.

Відповідно до вказаного висновку назва організацій, в яких документація пройшла погодження: Обухівський районний відділ земельних ресурсів від 29.12.2005р. №6902. №6904. Обухівський районний відділ містобудування і архітектури від 28.12.2005р. №2300. №2303. Головний державний санітарний лікар Обухівського району від 29.12.2005р., Державне управління екології та природних ресурсів в Київські області від 28.12.2005р. №06-132/10132.

Згідно з п.2.1. вказаного висновку даний проект землеустрою передбачає відведення земельних ділянок у власність 796 громадян СТ “Українська земля” для ведення садівництва на території Нещерівської сільської ради СТ “Українська земля” Обухівського району Київської області. Площа земельної ділянки 105,70 га.

Відповідно до п.4.1. цього висновку представлений на держану землевпорядну експертизу проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам і оцінюється позитивно.

В 2006 році ОСОБА_5 звернулась до Обухівського районною суду Київської області з позовом до Обухівської районної державної адміністрації та державного реєстратора цієї адміністрації про визнання протиправними дій реєстратора щодо внесення даних про Позивача 19.08.2005р., які містяться в реєстрі від 05.09.2005р.. здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Позивача 07.12.2005р.; зобов'язання державною реєстратора внести до єдиного державного реєстру відомості про засновників Позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, про керівника Позивача голову ради ОСОБА_15; зобов'язання державного реєстратора видати ОСОБА_4. нове свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, та падати визиску з Єдиного державного реєстру з внесеними вищевказаними змінами.

12.05.2006р. постановою Обухівського районного суду Київської області позов задоволено частково, визнані протиправними спірні дії державного реєстратора, зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру відомості про засновників Позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_4.. ОСОБА_14, ОСОБА_6. місцезнаходження Позивача та його керівника ОСОБА_2, та зобов'язано державного реєстратора видати виписку з Єдиного державного реєстру із зазначенням вказаних відомостей.

07.07.2006р. постановою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, вказана постанова та окремі ухвали Обухівського районного суду Київської області скасовані, у позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Підставою відмови у позові була відповідність вимогам чинного законодавства України дій державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру змій до установчих документів та про керівника Позивача зроблені відповідно 05.12.2005р. та 05.09.2005р.

11.10.2006р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Київської області без змін. У вказаній постанові Вищим адміністративним судом України також було встановлено, що дії державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру змін до установчих документів та про керівника Позивача зроблені відповідно 05.12.2005р. та 05.09.2005р. відповідають вимогам Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

14.03.2006р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва були задоволені позовні вимоги ОСОБА_8, визнані дії голови Позивача Орлова Валерія Георгієвича такими, що не відповідають п.5.14.4. статуту Позивам, зобов'язано Орлова В.Г., як голову ради Позивача прийняти заяву ОСОБА_8, і забезпечити її розгляд.

При цьому, у вказаному рішенні суду встановлено, що Орлов Валерій Георгієвич с керівником (головою ради) Позивача.

15.03.2006р. рішенням Соломянського районного суду м. Києва було відмовлено у позові ОСОБА_9 про внесення змін до протоколу установчих зборів Позивача, та визнаний нелегітимними установчих документів Позивача.

При цьому, у вказаному рішенні суду встановлено, що Орлов Валерій Георгієвич є керівником (головою ради) Позивача.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом при прийнятті постанови в якості обґрунтування задоволення позову помилково встановлено, що права та інтереси позивача були порушені при складанні висновку, обумовлюючи його тим, що відповідно до ст. 35 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” позитивні висновки державної експертизи щодо обєктів обовязкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обовязковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо обєктів державної експертизи. Отже спірний висновок державної землевпорядної експертизи є обовязком для Позивача, та безумовно впливає на його інтереси як володаря та землекористувача земельної ділянки про яку йде мова у спірному висновку.

Але, судом не було взято до уваги те, що за своїм змістом документація, яка була об'єктом експертизи згідно з Висновком, є проектною , тобто такою, що реалізується лише в разі прийняття її замовником та уповноваженим органом рішення щодо її впровадження. При цьому слід зазначити, що у нормативно-правових актах України, зокрема і у статті 35 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” на яку посилається суд в обґрунтування своїх висновків, відсутні положення, згідно з якими прийняття позитивного висновку державної експертизи відповідної проектної документації є обов'язковою підставою для прийняття її замовником уповноваженими органами позитивного рішення щодо її впровадження. Прийняття вказаною рішення залежить від волевиявлення як самого органу, так і замовника документації. Тому само по собі існування Висновку не обов'язково має призвести до затвердження та реалізації Проекту.

До того ж, завданням державної експертизи, наслідком якої було складення Висновку, с не вирішення питання про права на землю відповідних осіб, а лише відповідність розробленої проектної документації чинному законодавству України. Отже, ані Земельним кодексом України, ані жодним іншим законодавчим актом України висновок державної експертизи землевпорядної документації не визнаний документом, який встановлює, змінює чи припиняє право власності чи користування землею. Вказаний висновок є лише документом, що засвідчує відповідність землевпорядної документації встановленим вимогам, стандартам щодо її розроблення.

Крім того, оспорюваний висновок не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття зміну або припинення прав та обовязків.

Згідно із ст. 104 Кодексу адміністративною судочинства України: ..до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Таким чином обов'язковою умовою подання будь-якою собою адміністративною позову щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень є факт порушення цим рішень прав чи охоронюваних законом інтересів такої особи.

В той же час, позивачем при розгляді справи не доведено факту порушення при складенні Висновку своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а висновок про це, зроблений судом, не ґрунтується на матеріалах справи.

В якості підстави задоволення позову в Постанові зазначено те, що: 11.10.2006 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Київської області без змін. У вказаній постанові Вищим адміністративним судом України було встановлено, що дії державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру змін до установчих документів та про керівника Позивача зроблені відповідно 05.12.2005 р. та 05.09.2005р. відповідають вимогам Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Із змісту Постанови вбачається, що даним фактом суд обґрунтував правомірність перебування Орлова В.Г., а не ОСОБА_15 на посаді голови ради позивача. При цьому вказаний факт встановлений судом неправомірно, без повною та об'єктивного дослідження самої ухвали Вищого адміністративного суду України, оскільки, предметом позову, який розглядався Вищим адміністративним судом України, було визнання незаконними дій державного реєстратора. В позовних вимогах ОСОБА_4 жодним чином не йшлось про визнання недійсними будь-яких рішень зборів Позивача (в тому числі тих, яким Орлова В.Г. було призначено на посаду голови ради позивача). При цьому факт правомірності дій державного реєстратора по внесенню до ЄДРПОУ відомостей про керівника позивача не є обов'язковою ознакою правомірності документів, яким цього керівника було призначено на посаду. Це пояснюється тим, що Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” не зобов'язує державних реєстраторів при проведені реєстрації зазначених відомостей здійснювати перевірку вказаних документів.

Господарським судом м. Києва не було взято до уваги те. що єдиними підставами прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.10.2006 було те. що: „обґрунтування позивачкою ОСОБА_5 неправомірності дій державного реєстратора Обухівського району Київської області фактично зводиться до неправомірності дій ОСОБА_2 ОСОБА_11 та ряду інших фізичних осіб, які відповідно до статей 17. 51 КАС України не можуть бути відповідачами за адміністративними позовами фізичних осіб”, а також те, що: „рішення зборів засновників про зміну керівника товариства, відповідно до якого внесені вищевказані зміни, не визнані в судовому порядку недійсними, підстави для витання дій державного реєстратора протиправними відсутні.

Таким чином, факти, встановлені Вищим адміністративним судом в ухвалі від 11.10.2006, не пов'язані з предметом доказування у адміністративній справі № 38/469-А, що унеможливлює їх застосування в якості доказу по цій справі. Посилання в Постанові на ці факти здійснено Господарським судом м. Києва помилково і призвело до неправильного і вирішення справи.

Щодо того, що позивачем не укладався договір з ТОВ „Кадастр ГЕО" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 796 громадин СТ „Українська земля" для ведення садівництва на території Нещерівської сільської ради СТ .Українська земля" Обухівського району Київської області, що підтверджується книгою реєстрації договорів позивача, копія якої залучена до матеріалів справи. та неподання учасниками судового процесу будь-яких інших доказів, підтверджуючих укладання такого договору.

Колегія суддів хоче зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що 26.12.2005 між ТОВ “Кадастр ГЕО” та Громадською організацією „Садове товариство “Українська земля”, яке діяло в інтересах своїх 796 членів було укладено договір № 12-11 на створення (передачу) науково-технічної продукції (копія якого присутня в матеріалах справи). Предметом цього договору була саме розробка Проекту який згодом став об'єктом експертизи згідно із Висновком. Копію договору було залучено до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями Обухівської райдержадміністрації.

Також, не взято до уваги те, що відсутність внутрішньої реєстрації будь-якого договору будь-якою із сторін жодним нормативно-правовим актом України не визнано ознакою нікчемності будь-якого договору.

Посилання суду на те, що вказаний договір не засвідчено печаткою позивача також не може бути підставою для визнання цього договору неукладеним оскільки законодавчі акти України не містять положень, згідно з якими договори на розроблення проектної документації є нікчемними в разі нескріплення їх тексту печаткою однієї із сторін.

Таким чином висновок суду щодо не укладення договору не відповідає матеріалам справи.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_4. звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Громадської організації садове товариство “Українська земля” про визнання недійсними протоколів зборів засновників (членів) садового товариства “Українська земля” та про визнання недійсними установчих документів садового товариства “Українська земля”.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. визнано недійсним протокол № 1 Установчих зборів засновників садового товариства “Українська земля” від 21.05.2004р., підписаний ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12; визнано недійсним протокол № 2 Установчих зборів засновників садового товариства “Українська земля” від 30.08.2005р., складений за участю ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; визнано протокол № 5 загальних зборів членів громадської організації садового товариства “Українська земля” від 12.11.2005р. підписаний Орловим В.Г. та ОСОБА_13.; визнано недійсним статут садового товариства “Українська земля” від 21.05.2004р., підписаного ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; визнано недійсним статут (нова редакція) громадської організації садового товариства “Українська земля”, зареєстрованого державним реєстратором Обухівського району Київської області 05.12.2005р.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.07.2007р. рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р.залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 04.06.2008р. рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26.07.2007р. залишені без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку щодо визнання недійсним висновку від 29.12.2005р. № 16-1790.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, отже постанова суду першої інстанції повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 9, 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обухівської районної державної адміністрації Київської області задовольнити повністю.

Постанову господарського суду м. Києва від 21.11.2006р. у справі № 38/469-А скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

У позові Громадської організації садового товариства “Українська земля” до Київського обласного головного управління по земельних ресурсах про визнання недійсним висновку від 29.12.2005р. № 16-1790 відмовити.

Матеріали справи № 38/469-А повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяШипко В.В.

Судді

Євсіков О.О.

Борисенко І.В.