Постанова № 6542092, 05.11.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2009 року Справа № 9/204-09

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач, суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Поштаренко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко В.Г , юрист, довіреність №9 від 25.05.09;

від відповідача: Алєксєєнко А.І. представник, довіреність №б/н від 01.06.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва № 1 і К” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі № 9/204-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, м.Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація” - Управління механізації будівництва № 1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6323 грн. 89 коп.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.09р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. по справі №9/204-09 задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація” - Управління механізації будівництва № 1, м. Дніпропетровськ 6 323 грн. 89 коп. заборгованості, у тому числі: 3700 грн. –основного боргу за виконані роботи будівельними механізмами протягом березня –квітня 2006 року, 2282,99 грн. –суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 340,90 грн. –3 % річних.

Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва № 1 і К”, м.Дніпропетровськ просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Скаржник посилається на те, що у справі відсутні докази його повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим порушено його право на участь у розгляді справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд" в особі філії Дніпропетровського управління механізації (“Підрядник”) та Відповідачем –Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" - Управління механізації будівництва №1 (“Замовник”) було укладено договір № 14-у від 22.03.06р. , згідно з умовами якого Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані Позивачем об’єми послуг будівельних механізмів згідно оформлених рапортів по договірній ціні, яка підлягає корегуванню у відповідності із змінами ринкових цін.

Порядок оплати виконаних робіт передбачений сторонами у розділі 2 вказаного договору, згідно пп. 2.1-2.2 якого Замовник здійснює передоплату у розмірі 100 % вартості послуг механізмів. Остаточна оплата за фактично виконані об’єми послуг здійснюється щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяця на підставі Акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Факт виконання Позивачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором підтверджується підписаними обома сторонами Актом виконаних робіт за березень 2006 року на суму 1575 грн. та Актом виконаних робіт за квітень 2006 року на суму 4200 грн., які є в матеріалах справи.

Усього Позивачем було виконано робіт на загальну суму 5775 грн., на оплату якої на підставі зазначених актів Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № ДУ-126 від 31.03.06р. на суму 1575,00 грн., а також рахунок-фактуру № ДУ-0180 від 28.04.06р. на суму 4200,00 грн., які є в матеріалах справи.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково у сумі 2075 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 3700 грн., про що свідчить розрахунок Позивача.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу суму 2282,99 грн. збитків від інфляції за період з 01.06.06р. по 01.03.09р., 340,90 грн. три проценти річних за період з 06.05.06р. по 01.06.09р., розмір яких підтверджується розрахунком Позивача.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 25.05.09р. становить 6323,89 грн. (3700 грн. + 2282,99 грн. + 340,90 грн. =6323,89 грн.).

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" від 29.05.07р. № 3у "Про проведення реорганізації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" Дніпропетровське управління механізації - філію Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" було ліквідовано з 01.06.07р.

Згідно розділу 8 Положення про Дніпропетровське управління механізації - філію Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", дана філія може бути ліквідована. При ліквідації філії усі права та обов’язки переходять до Товариства –Позивача( п. 8.6).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням викладеного, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права відхиляються як необґрунтовані за наступних підстав.

Як вбачається з тексту договору №14у від 22.03.06р. адреса відповідача, зазначена ним при укладанні договору є г. Днепропетровск, Крестьянський спуск, 3а.

Позовна заява викладена позивачем на російській мові, у зв’язку з чим поштова адреса відповідача вказана так, як зазначена у тексті договору, - Крестьянский спук, 3а.

В матеріалах справи є поштовий лист про відправку відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 18.06.09р., який повернуто поштою без доказів вручення адресату з приміткою “за зазначеною адресою не проживає”. Поряд з цим відповідачем у якості додатку до апеляційної скарги надано ксерокопію конверту господарського суду про направлення відповідачу рішення господарського суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, Селянський спуск, 3а, який ним отримано. Крім того апеляційний господарський суд вважає, що посилання відповідача, що поштові відправлення направлялись за неналежною адресою, оскільки він знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, Селянський узвіз, 3-а, безпідставні, оскільки це найменування ідентичне російському найменуванню, - Крестьянский спуск, 3а, що підтверджено отриманням ним рішення господарського суду.

Таким чином і господарський суд Дніпропетровської області і позивач направляли саме за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням відповідача всі документи згідно з чинним законодавством України.

Також не підтверджується матеріалами справи доводи скаржника про помилку позивача при нарахуванні інфляційних втрат, які за розрахунком відповідача повинні становити 2 236 грн. 38 коп. Відповідно контррозрахунку відповідача (а.с. 86) індекс інфляції за жовтень 2006 року становить 100,2%, тоді як вірний індекс інфляції за цей місяць відповідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 08.07.2009р. за №15/24-714 становить 102,6% (а.с. 70); у зв’язку з чим загальний розрахунок при перемноженні індексів відповідачем зроблений невірно.

Відповідачем до апеляційної скарги надано клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача по розглядаємій справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому вищезазначене клопотання розгляду не підлягає.

Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у зв’язку з його реорганізацією відповідно ст. 25 ГПК України.

Відповідно наданих відповідачем до апеляційної скарги додатків, встановлене наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва № 1 і К” реорганізоване шляхом перетворення Дочірнього підприємства Управління механізації будівництва №1” відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація”, зареєстрованого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради 13.04.1999 року, код ЄДРПОУ 30392342, відповідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпробудмеханізація” (протокол №10 від 20.04.2006р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва № 1 і К” є правонаступником всіх прав та обов’язків Дочірнього підприємства Управління механізації будівництва №1 відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація”, зареєстрованого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради 13.04.1999 року, код ЄДРПОУ 30392342.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.25, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну відповідача –замість дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація” - Управління механізації будівництва № 1, м. Дніпропетровськ належним відповідачем по справі слід вважати товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва №1 і К”, м. Дніпропетровськ.

2. У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва № 1 і К”, м.Дніпропетровськ, відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі №9/204-09 залишити без змін.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                       А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

          Суддя           А.К.Дмитренко