Постанова № 6542048, 05.11.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2009 року Справа № 16/120-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників, які приймали участь у судовому засіданні 27.10.2009 року:

позивача: Алєксєєнко О.С. –предст., дов. від 06.05.2009 року

відповідача: Самойленко В.І. –предст., дов. від 17.12.2008 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. у справі №16/120-09

за позовом: спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (м. Дніпропетровськ)

до: закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Альянс” (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство “Перестрахова компанія “ВІЕЙБІ РЕ” (м. Київ)

про: стягнення 570794 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2009 року (підписано 13.07.2009р.) по справі №16/120-09 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у позові спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (м. Дніпропетровськ) до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Альянс” (м. Дніпропетровськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство “Перестрахова компанія “ВІЕЙБІ РЕ” (м. Київ) про стягнення 570794 грн. 10 коп. страхового відшкодування, з яких 363643 грн. 10 коп. –страхового відшкодування відповідно до умов договору від 01.08.2007 року №23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту та 207151 грн. 00 коп. матеріального збитку.

Не погоджуючись з рішенням суду, спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (м. Дніпропетровськ) –позивач –подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009 року у справі №16/120-09 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважаючи, що рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, скаржник посилається на той факт, що судом не були прийняті до уваги пояснення водія від 03.09.2008р. щодо подій, які спричинили ДТП та пошкодження двигуна. Наїзд на собаку стався під час набирання машиною швидкості. Оскільки в машині встановлений 6 літровий двигун з двома турбінами, які дозволяють швидко обертатися мастилу по деталям двигуна, то при пошкоджені штуцера мастильного радіатора рівень мастила у лічені секунди став критичним (недостатнім для належної роботи двигуна, проте в цьому випадку не обов’язкове 100% витікання мастила), що призвело до пошкодження двигуна. За поясненнями водія транспортний засіб був зупинений одразу як після зіткнення з перешкодою: спрацювали датчики на панелі приборів. На думку позивача вимога “негайної зупинки” транспортного засобу при настанні ДТП, зазначена у п. 16.1.3 договору №23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту носить суб’єктивний характер, на який має вплив людський фактор, що в даному випадку має першочергове значення. Вирішальними вважає сторона і пояснення спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які були витребувані судом та не надійшли до суду, але суд, незважаючи на це, прийняв рішення по справі. Крім того, скаржник вважає безпідставною відмову у виплаті збитків завданих невиплатою відповідачем другої частини страхового відшкодування (на ремонт двигуна), так як відповідач повинен був здійснити цей платіж та цей збиток не є непрямим, який міг би бути підставою для невиплати страхового відшкодування згідно п. 11.3.6 договору.

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Альянс” (м. Дніпропетровськ) –відповідач –у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що доводи апеляційної скарги безпідставні з огляду на наступне: пояснення водія повністю спростовуються висновком автотехнічного дослідження №12448 від 23.12.2008р., складеного фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що в разі наїзду на перешкоду передньою частиною автомобіля, при якій відбувається пошкодження бампера та інших деталей автомобіля, водій обов’язково відчує їх утворення (удар), який неможливо не відчути. Спочатку на щитку приладів повинна була загорітися контрольна лампа падіння тиску у мастильній системі і лише через деякий час двигун міг “заглохнути”; інші контрольні лампи на щитку приладів вмикаються після зупинки роботи двигуна. Якщо б водій після наїзду на собаку своєчасно (одразу) зупинив керований ним автомобіль, то мастильного голодування у двигуні не відбулося. Рішення суду прийнято у відповідності зі ст.ст. 43, 22 і 75 ГПК України. Під час розгляду справи позивач не заявляв обґрунтованих клопотань щодо необхідності витребування доказів. Посилаючись на ч. 3 ст. 226 ГК України сторона зазначає, що виходячи з даної норми особа позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо строк виконання зобов’язання другої сторони на час настання підстав для виникнення збитків у потерпілої сторони внаслідок порушення нею власних зобов’язань не настав. Попередній договір було укладено 09.06.2008р. після пошкодження автомобіля позивача. Зобов’язання щодо укладення основного договору мало бути виконане до 01.12.2008р., тоді як причини поломки двигуна застрахованого автомобіля встановлено 23.12.2008р. Відповідач звертає увагу і на те, що оплата штрафу за невиконання попереднього договору, якщо такий факт мав місце, безпідставна, оскільки штраф є засобом забезпечення зобов’язання, право на отримання (стягнення) якого припиняється із припиненням забезпечуваного таким штрафом зобов’язання.

Третя особа –закрите акціонерне товариство “Перестрахова компанія “ВІЕЙБІ РЕ” (“ЛІДЕР РЕ”) (м. Київ) у відзиві на апеляційну скаргу і представник третьої особи у судовому засіданні вказав, що вважає відмову суду у задоволенні позову правомірною і обґрунтованою. Позивачем були порушені вимоги п.п. 13.2.5, 16.1.3 та 16.1.5 договору страхування, які є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. На думку товариства, керуючись висновками спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд правильно визначив причинно-наслідковий зв’язок між бездіяльністю водія (не зупинення після наїзду на собаку), витіканням мастила по причині механічного пошкодження штуцера мастильного радіатора, настанням мастильного голодування та пошкодженням двигуна. Оскільки водій не зупинив одразу автомобіль, то пошкодження двигуна відбулося не внаслідок настання страхового випадку, а внаслідок невиконання страхувальником обов’язку щодо негайної зупинки транспортного засобу. Вимога позивача про стягнення збитків не підлягає задоволенню, бо неможливість позивача виконати умови попереднього договору від 09.06.2008р. не знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв’язку з будь-якими діями відповідача. Покупець за попереднім договором не є стороною договору страхування, що не створює для нього цивільних прав і обов’язків та правових наслідків за договором страхування, а відповідач не є стороною попереднього договору і не несе відповідальності по ньому.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду №46 від 10.09.2009 року справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді –Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 року від ДАІ Дніпропетровського району був витребуваний матеріал дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав автомобіль позивача, який був наданий та залучений до справи 19.10.2009 року.

19.10.2009 року від третьої особи –закритого акціонерного товариства “Перестрахова компанія “ВІЕЙБІ РЕ” (м. Київ) –надійшло клопотання про заміну назви третьої особи у зв’язку зі зміною найменування третьої особи. До клопотання доданий статут, відповідно до п.1.2 якого закрите акціонерне товариство “Перестрахова компанія “ЛІДЕР РЕ” є правонаступником закритого акціонерного товариства “Перестрахова компанія “ВІЕЙБІ РЕ”, у зв’язку з чим суд в порядку процесуального правонаступництва (ст.25 ГПК України) проводить заміну третьої особи її правонаступником.

19.10.2009 року від спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” надійшла заява про відвід судді Євстигнеєва О.С. від розгляду справи №16/120-09, у задоволенні якої відмовлено ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 року.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.10 05 листопада 2009 року, про що представник закритого акціонерного товариства “Перестрахова компанія “ЛІДЕР РЕ” (третьої особи), який не явився у судове засідання 27.10.2009 року, повідомлений повісткою-повідомленням.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін і третьої особи (в судовому засіданні 22.09.2009 року), Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.08.2007 року між відповідачем –закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" (страховиком) та позивачем –спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (страхувальник і вигодонабувач) –був укладений договір №23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту (договір страхування), відповідно до умов якого (розділ ІІІ) застраховано транспортний засіб Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ, 2004 року випуску, дійсною вартістю 2071510 грн. 00 коп.

Відповідно до розділу IV Договору страхування за цим Договором ризик “Збиток” застрахований на наступних умовах (згідно п.п. 10.3.1 - 10.3.3 договору): “Збиток –ДТП” (“Повний пакет”), “Збиток –ПДТО”, “Збиток –Стихійні лиха та ІВП”. За підпунктом 10.3.1.1 Договору страхування “Збиток –ДТП” (“Повний пакет”) –це пошкодження або знищення транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та інші пошкодження застрахованого транспортного засобу, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу, незалежно від тих, хто є винним в такій події –водій застрахованого транспортного засобу або інший учасник ДТП.

Згідно довідки-висновку від 09.06.2008 року інспектора дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Геленко В.А., затвердженої начальником відділу капітаном міліції Мартинець Е.В., 13.05.2008 року о 00 год. 30 хв. по а/ш п. Ювілейний –м. Підгородне, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Майбах, номерний знак 77767АВ, під керуванням водія Кутало Олега Віталійовича, 1971 року народження, який під час руху скоїв наїзд на собаку. Зібраними матеріалами встановлено, що причиною ДТП стали дії тварини, яка вибігла на смугу руху автомобіля у безпосередній близькості до автомобіля. Внаслідок ДТП пошкоджено передню частину автомобіля. У зв’язку з відсутністю в діях водія порушень вимог Правил дорожнього руху і відсутністю потерпілих розгляд справи припинено на підставі ст.247 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 13.05.2008 року складеного інспектор ВДАІ Гриценко О.В. при огляді автомобіля Мерседес Майбах н/з 77767 АВ виявлено зовнішні пошкодження: передній бампер з правої сторони (50х30 см). Технічний стан автомобіля –справний. У поясненнях водія автомобіля Кутало О.В., які були написані безпосередньо після ДТП зазначено: „13.05.2008 г. я управлял автомобилем Мерседес Майбах г/н 77767 АВ, двигался по автодороге Днепропетровск –Подгородное со стороны г. Подгородное в сторону г. Днепропетровска со скоростью около 70 км./ч. Примерно в 0 ч. 30 мин. напротив «Золотых ключей»не доезжая до АЗС «Юкон»я услышал удар с правой стороны внизу. Остановившись и осмотрев автомобиль, я обнаружил, что сломан передний бампер с правой стороны и части шерсти животного под бампером. После этого я вызвал ГАИ. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилю причинен материальный ущерб.»(мовою оригіналу). Аналогічні пояснення надав і пасажир автомобіля (т.2 а.с. 39).

Як правильно встановив господарський суд при розгляді справи в подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 112550 грн. 49 коп., яку визнано обґрунтованою відповідно до страхового акту від 22.05.2008р. №23.2718.08 і вирішено провести виплату зазначеної суми.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України “Про страхування” страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У зв’язку з цим судом правильно було визначено, що у даному випадку страховим випадком є наїзд на тварину (собаку) незалежно від того, з чиєї вини стався такий наїзд (відповідно до Договору страхування).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 112550 грн. 49 коп. була відшкодована відповідачем. Після отримання страхового відшкодування страхувальник (позивач у справі) звернувся до страховика (відповідача) з другою вимогою щодо відшкодування вартості ремонту двигуна, оскільки його пошкодження пов’язане зі страховим випадком. Листом від 13.01.2009р. №4406 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у цій частині з тих підстав, що водій несвоєчасно зупинив транспортний засіб, що призвело до виходу з лади двигуна (порушив умови п.18.14.1 Договору страхування) і не виконав зобов’язань, передбачений п.18.14.4 Договору страхування, що сприяло або могло сприяти настанню страхового випадку і збільшенню розрахованого розміру заподіяного збитку. Крім цього, відповідач зазначив, що до страхових випадків не належать збитки, заподіяні внаслідок користування застрахованим ТЗ в заздалегідь відомому Страхувальнику несправному технічному стані (п.11.2.6 Договору страхування).

Відмові у виплаті страхового відшкодування передувало отримання Висновку №12448 автотехнічного дослідження, який виконаний на вимогу відповідача –СК „Альянс”. Відповідно до цього висновку складеного 23 грудня 2008 року спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на момент дослідження автомобіль марки “Maybach”, кузов №2401781А000914, знаходиться у технічно несправному стані по причині виходу з ладу двигуна; двигун автомобіля було пошкоджено внаслідок настання мастильного голодування по причині механічного пошкодження штуцера мастильного радіатора; в загальних випадках в разі наїзду на перешкоду передньою частиною автомобіля (в даному випадку наїзд на собаку) при яких відбувається пошкодження бампера та інші деталі автомобіля, водій обов’язково відчує їх утворення (удар), після якого йому бажано прийняти всі необхідні дії для зупинки автомобіля, для того, щоб визначитись із обсягом та характером пошкоджень; при наїзді на перешкоду (в даному випадку на собаку) передньою частиною автомобіля, водій повинен був відчути значний удар, який неможливо не відчути. На думку спеціалістів: якщо б водій після наїзду на собаку своєчасно (одразу) зупинив керований ним автомобіль, то даного мастильного голодування у двигуні не відбулося.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині позову місцевий господарський суд зазначив, що:

·          відповідно до пункту 16.1.3. Договору страхування страхувальник повинен при настанні ДТП виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі негайно зупинити свій транспортний засіб і залишатись на місці пригоди (підпункт а), а згідно з пунктом 16.1.5. Договору страхування у разі настання події, яка може в подальшому кваліфікуватись як страховий випадок, страхувальник зобов’язаний вжити всіх можливих заходів для зменшення шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу;

·          відповідно до пункту 18.13.6 Договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником обов’язків, зазначених у цьому договорі, а пунктом 18.14.1 Договору страхування встановлено, що страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (експлуатант) не вжив заходів щодо спасіння чи збереження застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання) після настання страхового випадку без поважних на це причин;

·          відповідно до пункту 18.14.4 Договору страхування страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (експлуатант) не виконав зобов’язань, передбачених умовами цього Договору, і це сприяло або могло сприяти настанню страхового випадку і збільшенню розрахованого розміру заподіяного збитку

За таких обставин судом зроблений висновок, що оскільки водій не зупинив одразу керований ним автомобіль, то пошкодження двигуна відбулося не внаслідок настання страхового випадку (наїзду на собаку), а внаслідок невиконання страхувальником обов’язку щодо негайної зупинки транспортного засобу.

З такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна, виходячи із наступного:

Висновком автотехнічного дослідження №12448 встановлено, що „пошкодження мастильного радіатора могло відбутися тільки за рахунок впливу стороннього деформуючого зусилля, в даному випадку при наїзді автомобілем на перешкоду, якою була собака” (т.1 а.с. 29), а „пошкодження двигуна відбулося після пошкодження мастильного радіатора, внаслідок чого двигун втратив необхідну для нормальної роботи частину мастила і заглох під час ДТП”. Згідно цього ж висновку „на момент ДТП двигун мав певну робочу температуру та деякий час працював в умовах мастильного голодування, деталі тертя отримали незворотні пошкодження, як від впливу зростання температури у двигун, так і від відсутності мастильної плівки між деталями тертя. Всі зазначені пошкодження за своїм характером могли відбутися тільки під час пошкодження мастильної системи та деякому часі роботи двигуна у аварійному режимі і не могли відбутися під час діагностування двигуна на СТО”. (т.1 а.с. 31).

Отже, зазначеним висновком та іншими матеріалами справи підтверджений причинно-наслідковий зв’язок між ДТП (наїздом на собаку) і поломкою двигуна, що є підставою для нарахування страхового відшкодування.

Щодо порушення з боку водія транспортного засобу п.16.1.3 Договору страхування, то цей висновок зроблений як відповідачем (при його відмові у виплаті страхового відшкодування), так і судом виключно на поясненнях водія, написаних через 3,5 місяці після ДТП (у вересні 2008 року).

Як вбачається із п.16.1.3 Договору страхування при настанні ДТП страхувальник (водій) зобов’язаний виконувати Правила Дорожнього Руху, у тому числі негайно зупинити свій транспортний засіб і залишатись на місці пригоди. Як вбачається із пояснень водія, даних 13.05.2008 року (безпосередньо після ДТП) він почув удар і зупинив транспортний засіб. Протокол огляду місця ДТП від 13.05.2008 року містить „Схему пригоди”, на якій місце зіткнення автомобіля з твариною показано попереду руху автомобіля, що свідчить, що автомобіль був зупинений одразу після удару (т.2 а.с. 35). Довідка-висновок ВДАІ (органу, який є компетентним на видачу таких висновків) містить висновок, що в діях водія Кутало О.В. порушень вимог Правил дорожнього руху України не вбачається (як раз згідно цих Правил водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб після вчинення ДТП). Колегія суддів також враховує, що ні Правила дорожнього Руху України, ні Договір страхування не містить обов’язку водія вимкнути двигун після зупинки транспортного засобу. Тобто причиною невиплати страхового відшкодування і порушення Правил дорожнього руху є не зупинення транспортного засобу, а не залишення двигуна у ввімкнутому стані після такого зупинення.

Зазначені обставини не були враховані судом при розгляді справи, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову у позові в цій частині заявлених позовних вимог.

Отже, відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у вигляді відшкодування вартості ремонтних робіт двигуна, тому позов в цій частині (363643 грн. 10 коп.) підлягає задоволенню. Доводи відповідача і третьої особи спростовуються вищенаведеним.

Щодо стягнення 207151 грн. збитків, які дорівнюють сумі штрафу, виплаченого відповідно до умов попереднього договору від 09.06.2008 року, то місцевий господарський суд правомірно відмовив у їх задоволенні, виходячи із наступного: 09.06.2008р. між спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (продавцем) –позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вавілон” (покупцем) було укладено попередній договір, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого продавець у строк до 01 грудня 2008 року включно зобов’язується передати у власність покупця за договором купівлі-продажу (основний договір), а покупець у триденний строк після укладення основного договору зобов’язується прийняти і оплатити вартість транспортного засобу. Предметом договору є транспортний засіб марки Mercedes maybach 62, 2004 року випуску, бордового кольору, типу легковий-седан-В, реєстраційний номер 77767 АВ, шасі (кузов, рама) – VIN: WDBVG78J144A000914, об’ємом двигуна 5513 см. куб, який належить продавцю на праві власності згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ТЕІ №093989, виданим Дніпропетровським МРЕ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2005 року. За договором вартість транспортного засобу складає 2071510 грн. 00 коп.

Судом обґрунтовано встановлено, що відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 попереднього договору продавець був зобов’язаний в строк до 01 грудня 2008 року виконати всі необхідні дії по зняттю транспортного засобу з реєстрації в органах ТЗ, укласти основний договір на умовах передбачених цим договором та передати транспортний засіб в справному стані, а у випадку не укладення продавцем основного договору та не передання транспортного засобу покупцю у справному стані, в строки, зазначені у цьому договорі, продавець зобов’язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості транспортного засобу, що складає 207151 грн. 00 коп. протягом п’яти банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного у пункті 2.1 Договору.

У зв’язку з невиконанням продавцем умов попереднього договору, останній на вимогу покупця сплатив 270151 грн. штрафу.

При розгляді позовних вимог суд правильно встановив відсутність вини відповідача у сплаті позивачем штрафу за попереднім договором та причинного зв’язку між сплатою позивачем штрафу і діями відповідача, а умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню збитків є: наявність збитків; протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків; причинний зв’язок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступним її не усуненням та збитками, що їх зазнала заінтересована особа, а також вина.

Крім того, суд також правильно послався на п.11.3.6 Договору страхування, відповідно до якого не підлягають відшкодуванню за цим договором будь-які непрямі збитки (втрата прибутку, додаткові витрати, штрафи та пені та ін.).

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про судове рішення" від 29 грудня 1976 року №11 роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки зазначеним вимогам судове рішення не відповідає, воно підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 25, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у порядку процесуального правонаступництва третю особу закрите акціонерне товариство “Перестрахова компанія “ВІЕЙБІ РЕ” (м. Київ) на закрите акціонерне товариство “Перестрахова компанія “ЛІДЕР РЕ” (м. Київ).

Апеляційну скаргу спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2009 року у справі №16/12--09 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

„Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Альянс” (49000 м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський 2, офіс 603, код ЄДРПОУ 32495221) на користь спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (49044 м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 24604984) 363643 грн. 10 коп. страхового відшкодування, 3636 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог –відмовити”.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Альянс” (49000 м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський 2, офіс 603, код ЄДРПОУ 32495221) на користь спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (49044 м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 24604984) 1818 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат