Постанова № 6542040, 02.11.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2009 року Справа № 31/96-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 878 від 30.10.09.)

при секретарі судового засідання Вовченко О.В. за участю представників сторін: від позивачаІваха Євгеній Вікторович, юрисконсульт, довіреність №б/н від 08.11.08; від відповідачаШевченко Олександр Аркадійович, довіреність №б/н від 08.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м.Дніпропетровськ

на рішення від 02.06.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 31/96-09

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м.Дніпропетровськ

простягнення 32 238 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. по справі №31/96-09 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м.Дніпропетровськ на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ 32 238, 00 грн. страхового відшкодування.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між Акціонерним страховим товариством закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м.Дніпропетровськ (Страхувальник) укладено договір №ТР-06/17-03 від 17.03.06р. добровільного страхування наземного транспорту (далі –договір).

Відповідно до п.4.1 договору Cтрахувальник сплачує Cтраховику страхові платежі, а Страховик при настанні страхового випадку здійснює виплату страхового відшкодування в порядку та у строк встановлений договором.

У розділі 6 договору сторони визначили перелік страхових випадків, серед яких є і “Угон” (незаконне заволодіння транспортним засобом).

20.07.06р. застраховане майно (автомобіль ВАЗ 210930 д/н АЕ 7104 АР) було викрадено. Виконуючи п.4.1 договору Акціонерним страховим товариством закритого типу “Дніпроінмед” було виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” страхове відшкодування за ризиком “Угон” у розмірі 32238,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.06р. №5696. Розмір страхового відшкодування було визначено виходячи із страхової суми 35820,00 грн. визначеної у додатку №1 до договору за винятком франшизи у сумі 3582,00 грн.

Згідно п.19.8.1. договору обов’язковою умовою для виплати страхового відшкодування по ризику „Угон” є укладання між Страховиком та страхувальником угоди, відповідно до якої Страхувальник зобов’язується, у разі, якщо викрадений транспортний засіб пізніше буде знайдено, передати право власності на нього Страховику (оформити абандон).

Згідно п.19.8.2. Договору за письмовим зверненням Страхувальника та за згодою Страховика, після того як транспортний засіб буде знайдено, він повертається Страхувальнику за умови повернення Страховику виплаченої суми страхового відшкодування.

Позивач листом №4195 від 19.11.08р. звернувся до відповідача з пропозицією повернути суму сплаченого страхового відшкодування, оскільки підстава для його отримання відпала. Листом від 25.12.08р. відповідач підтвердив факт знайдення автомобіля, але відмовився повернути страхувальнику суму страхового відшкодування, посилаючись на безпідставність такої вимоги, оскільки договором передбачено передачу саме права власності на знайдений транспортний засіб, за який було отримано страхове відшкодування. Повернення суми страхового відшкодування можливе лише за умови заяви Cтрахувальника, яку Страхувальник не писав і не має наміру писати. При цьому повідомляє про готовність передати право власності на знайдений автомобіль Страховику.

Листом №298 від 06.02.09р. позивач надав згоду розглянути пропозицію щодо передачі у власність АСТЗТ „Дніпроінмед” повернутого автомобіля, для чого відповідачу необхідно поновити свої права як власника повернутого транспортного засобу (поновити його на балансі, перереєструвати його в органах МРЕВ) та повідомити про строки передачі автомобіля у власність.

Той факт, що спірний автомобіль було знайдено підтверджується також листом відповідача №342/12 від 08.04.09р. та листами Дніпропетровського ВРЕР №1 №14/1РЕР-1947 від 30.04.09р., №14/1РЕР-4613 від 17.09.09р. Листом №14/1РЕР-1947 від 30.04.09р. Дніпропетровське ВРЕР №1 повідомило відповідача, що йому необхідно для проведення дублювання ідентифікаційних номерів транспортного засобу звернутися до НД Бюро судових експертиз “Сантадор” після чого перереєструвати автомобіль у ВРЕР ДАІ. Відповідно до листа ВРЕР№1 від 17.09.09р. №14/1РЕР-4613 станом на 08.09.09р. автомобіль ВАЗ 210930 державний знак АЕ7104АР, зареєстрований за ТОВ “АЛЛО” код ЄДРПОУ 30012848, дублікат свідоцтва про реєстрацію та державних номерних знаків не отримував, з обліку для реалізації не знімався.

У матеріалах справи є розписка представника ТОВ “АЛЛО” Абражко Олексія Юрійовича в тому, що він 21.11.08р. отримав від працівників міліції спірний автомобіль на підставі довіреності, що була йому видана ТОВ “АЛЛО”. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачу повернуто автомобіль, за угон якого ним було отримане страхове відшкодування. Оскільки, як зазначається вище, між сторонами по справі абандон оформлено не було, правові підстави для передачі застрахованого автомобіля у власність позивачу відсутні. Посилання відповідача на п.19.8.2 договору, відповідно до якого на його думку повернення виплаченого страхового відшкодування можливе лише за його письмовою заявою про повернення транспортного засобу є безпідставними. Даний пункт договору необхідно розглядати не окремо, а в сукупності з іншими умовами договору, зокрема п. 19.8.1 договору, який передбачає передачу права власності на застрахований автомобіль Страховику при наявності оформленого абандону, який сторонами не оформлявся.

За викладених обставин позовні вимоги щодо повернення позивачу сплаченого ним страхового відшкодування у сумі 32 238,00 грн. є обґрунтованими та судом першої інстанції задоволені правомірно.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. по справі №31/96-09 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

          Суддя Л.О.Ясир