Рішення № 6541846, 03.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

03.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів           тел.67-28-47

просп.Миру,20                     

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

          03 листопада 2009 року Справа №8/134

За позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,

вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150 (Київська міська філія Акціонерно-

комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,

вул.Жилянська, 9-11, м.Київ, 01033; адреса для листування:

вул.Горького,17, м.Чернігів, 14000)

До відповідачів: 1. Приватного транспортного малого підприємства “П.Г.Внєштранс”,

вул.Кільцева, 17, с.Голубінка, Прилуцький район, Чернігівська

          область, 17588

2. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного

управління юстиції, вул.Пушкіна, 73, м.Прилуки, Чернігівська

                              область, 17500

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-Чернігів”,

          вул.Щорса, 54а, м.Чернігів, 14017

Про звільнення предмета іпотеки з-під арешту

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Дробот О.В. –головний юрисконсульт, довір.пост. №02-04/26-6 від 26.12.08р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від відповідача-3: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про звільнення з-під арешту, накладеного відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, нерухомого майна –нежитлового приміщення площею 360,2кв.м, що знаходиться за адресою: с.Голубівка Прилуцького району, вул.Кільцева, б.17/3, та нежитлового приміщення площею 1096,5кв.м., що знаходиться за адресою: с.Голубівка Прилуцького району, вул..Кільцева, 17/4, яке належить ПТМП „П.Г.Внєштранс”, та передано банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 29.04.08р.

Відповідач-1 та відповідач-3 письмових відзивів на позовну заяву не надіслали. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач-2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що арешт на спірне майно накладено при відкритті виконавчого провадження на підставі звернення стягувача: ТОВ „Калина-Чернігів” про прийняття до виконання наказу господарського суду від 26.12.08р. №12/169, в якому заявлено про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно. Виконавче провадження щодо виконання вказаного наказу не закінчено, а тому, як стверджує відповідач-2, в силу вимог Закону України “Про виконавче провадження” у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту зі спірного майна. В додаткових поясненнях, які надійшли до суду 20.10.09р., відповідач-2 повідомив суд, що станом на 20.10.09р. наказ Господарського суду Чернігівської області №12/169 від 26.12.08р. про стягнення з ПТМП „П.Г. Внєштранс” на користь ТОВ „Калина-Чернігів” боргу в сумі 40376грн.58коп. не виконано; часткове стягнення не проводилось у зв’язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках боржника.

Відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, але представники вказаних відповідачів в судове засідання не з’явилися, про поважність причин неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм процесуальним правом брати участь у засіданнях господарського суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, оскільки явка останніх в судове засідання обов’язковою не визнавалася.

До початку судового засідання від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням осіб, які можуть приймати участь у судовому засіданні та готувати відзив на позовну заяву, на лікарняному. Судом клопотання відповідача-3 відхиляється, оскільки до клопотання не додано жодного доказу, що підтверджує викладені у ньому обставини. Крім того, неодноразове подання відповідачем-3 клопотань про відкладення розгляд справи свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами, та про спрямованість таких дій на затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (позивач у справі) та Приватним транспортним малим підприємством „П.Г. Внєштранс” (відповідча-1 у справі) укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №935/1-071 (далі за текстом –кредитний договір), за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу для поповнення оборотних коштів траншами кредитні кошти шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 200000грн., а відповідач-1 в свою чергу, зокрема, зобов’язався сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 17,5% річних; сплачувати комісії в розмірі, в порядку та строки, визначену тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до кредитного договору; погашати кредит відповідно до графіку, що міститься в Додатку 2 до кредитного договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 27 квітня 2009 року та сплатити можливу неустойку за неналежне виконання зобов’язань, визначених кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором 29 квітня 2008 року між позивачем (іпотекодержатель за договором) та відповідачем-1 (іпотекодавець за договором) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за №1592 (далі за текстом –іпотечний договір).

За умовами п.1.1. іпотечного договору в іпотеку передано наступне нерухоме: майно:

- нежитлова будівля, складське приміщення позначене на плані літ. „1”, загальною площею 360,2 (триста шістдесят цілих дві десятих) кв.м., вартістю за погодженням сторін 99990,00 (дев’яносто дев’ять тисяч дев”ятсот дев’яносто) гривень 00копійок, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Голубівка, будинок 17/3 (сімнадцять дріб три) та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івковецькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету №40 від 22 червня 2005 року, право власності на яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8183113, виданим Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2005 року, запис №563 в книзі №3 за реєстраційним №11876375 (Предмет іпотеки-1);

- нежитлова будівля, складське приміщення позначене позначене на плані літ. „1”, загальною площею 1096,5 (одна тисяча дев’яносто шість цілих п’ять десятих) кв.м., вартістю за погодженням сторін 304515,00 (триста чотири тисячі п’ятсот п’ятнадцять) гривень 00 копійок, що знаходить за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Голубівка, будинок 17/4 (сімнадцять дріб чотири ) та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івковецькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету №40 від 22 червня 2005 року, право власності на яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8182978, виданим Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2005 року, запис №562 в книзі №3, за реєстраційним №11876249 (Предмет іпотеки-2).

Згідно із п.п. 1.2., 1.3., 1.3.1. іпотечного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 404505,00 (чотириста чотири тисячі п’ятсот п”ять) гривень 00 копійок. Балансова вартість Предмету іпотеки-1 відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18645203, виданого Комунальним підприємством „Прилуцьке МБТІ” Чернігівської обласної ради від 24 квітня 2008 року, становить 117873,12 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 12 копійок. Балансова вартість Предмету іпотеки-2 відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18644543, виданого Комунальним підприємством „Прилуцьке МБТІ” Чернігівської обласної ради від 24 квітня 2008 року, становить 57805,25 (п’ятдесят сім тисяч вісімсот п’ять) гривні 25 копійок.

За змістом п.1.4. іпотечного договору іпотекою забезпечується:

- виконання іпотекодавцем зобов’язань, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов’язання, а також додатковими угодами/договорами про внесення змін (доповнень) до договору, яким обумовлене основне зобов’язання, згідно з якими буде змінюватись сума (в тому числі розмір процентної ставки) основного зобов’язання, строк і/або порядок його виконання;

- сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов’язання;

- відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимог за основним зобов’язанням, та збитків, завданих порушенням основного зобов’язанням.

Також, відповідно до п.1.5. іпотечного договору іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов’язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки та збитків, завданих порушенням умов цього договору.

На предмет іпотеки накладена заборона відчуження, про що свідчить напис приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області на іпотечному договору про реєстрацію в реєстрі заборон за №1593/16, а також витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №18389456 від 29.04.08р. (копія –а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви №33 від 25.02.09р. (копія –а.с.42) Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина –Чернігів” (відповідач-3 у справі) головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції (відповідача-2 у справі) прийнято до виконання наказ №12/169 від 26.12.08р., виданий Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-3 40376грн.58грн.боргу. Як вбачається із постанови ВП №11710968 від 05.03.09р. одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” за заявою стягувача (відповідача-3) з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №12/169 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом №22806021 від 05.03.09р. (копія –а.с.44).

Позивач вважаючи, що нерухоме майно, яка передано йому в іпотеку відповідачем-1 в забезпечення виконання кредитного зобов’язання, та на яке накладено арешт в ході виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області №12/169 від 26.12.08р. належить йому, а не боржнику (відповідачу-1) звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права з позовом про звільнення спірного майна з-під арешту.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України „Про виконавче провадження”. Відповідно до ст.4 вказаного закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, для реалізації якого ст.5 цього ж закону державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника.

Статтею 55 Закону України „Про виконавче провадження” встановлені способи накладення арешту на майно боржника. За змістом норм згаданої статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна та накладення на нього арешту.

Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, державним виконавцем в межах наданих йому законом повноважень обрано один із способів накладення арешту на майно боржника, а саме, за заявою стягувача при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 52 цього ж Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, в ході виконавчого провадження задовольнити вимоги стягувача, який не є заставодержателем, шляхом звернення стягнення на майно, яке обтяжено заставою, можливо лише за наявності обставин, визначених ч.3 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”, перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи право застави, одним із видів якої є іпотека, у позивача виникло до винесення судового рішення на користь відповідача-3.

До того ж, ч.2 ст.62-1 Закону України „Про виконавче провадження” містить імперативну норму, за змістом якої на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення в межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення на користь стягувача - ТОВ “Калина-Чернігів”, який не є заставодержателем (іпотекодержателем) арешту на майно, обтяжене іпотекою на користь позивача, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача як іпотекодержателя у випадку неналежного виконання боржником кредитного зобов’язання, забезпеченого іпотекою. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, в зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача-1.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України „Про іпотеку”, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №11710968 від 05.03.09р., нерухоме майно: нежитлову будівлю, складське приміщення позначене на плані літ. „1”, загальною площею 360,2 (триста шістдесят цілих дві десятих) кв.м., вартістю за погодженням сторін 99990,00 (дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто) гривень 00копійок, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Голубівка, будинок 17/3 (сімнадцять дріб три) та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івковецькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету №40 від 22 червня 2005 року, право власності на яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8183113, виданим Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2005 року, запис №563 в книзі №3 за реєстраційним №11876375; нежитлову будівлю, складське приміщення позначене на плані літ. „1”, загальною площею 1096,5 (одна тисяча дев’яносто шість цілих п’ять десятих) кв.м., вартістю за погодженням сторін 304515,00 (триста чотири тисячі п’ятсот п’ятнадцять) гривень 00 копійок, що знаходить за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Голубівка, будинок 17/4 (сімнадцять дріб чотири) та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івковецькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету №40 від 22 червня 2005 року, право власності на яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8182978, виданим Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2005 року, запис №562 в книзі №3, за реєстраційним №11876249, що є предметом іпотечного договору від 29.04.08р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та Приватним транспортним малим підприємством „П.Г. Внєштранс”, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №1592.

Стягнути з Приватного транспортного малого підприємства „П.Г. Внєштранс”, вул.Кільцева, 17, с.Голубінка, Прилуцький район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 14228965, відомості про рахунок відсутні), на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, вул.Ковпака, 29, м.Київ (ідентифікаційний код 00039019, к/р 32001100801 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) 85грн. державного мита та 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя                     Т.Г. Оленич