Рішення № 6541360, 03.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2009 Справа № 7/186-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

до Деркач Людмили Дмитрівни, м.Генічеськ

про стягнення 33969грн. 02коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Маляренко А.О., провідний спеціаліст, дов. №25 від 11.08.2009р.

від відповідача - не прибув

Позивач ( регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон, код ЄДРПОУ 21295778) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (гр.Деркач Людмила Дмитрівна, м.Генічеськ, ідент. номер 2579308248) 33969грн. 02коп. штрафних санкцій, нарахованих за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті придбаного на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №3186 від 10.11.2008р. державного майна - нерухомого об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову або заперечень проти нього не скористався.

Враховуючи викладене та керуючись приписами ст.75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 10.11.2008р. позивач (продавець) зобов'язався передати у власність, а відповідач (покупець) прийняти об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок для малосімейних на 60 квартир) і сплатити його вартість у строки, порядку і розмірах, встановлених домовленістю сторін.

У пунктах 1.4, 2.1 договору купівлі-продажу сторони досягли домовленості, що вартість об'єкта складає 148352грн. 76коп., які покупець зобов'язався сплатити протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Строк оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови перерахування покупцем суми не меншої 50% від вартості об'єкта.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу відбулось 10.11.2008р. Отже, відповідач мав сплатити до 10.12.2008р. 50% вартості придбаного об'єкта з тим, щоб строк його кінцевої оплати був продовжений ще на 30 днів, тобто до 09 січня 2009р.

З дотриманням встановлених умовами договору строків відповідач до 10.12.2008р. перерахував позивачу першу половину вартості об'єкта незавершеного будівництва, яка складає 75369грн. 65коп.

У пунктах 7.1 та 7.2 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що у разі порушення терміну оплати за об'єкт незавершеного будівництва, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки; у випадку, якщо покупець не сплатить повну суму за об'єкт незавершеного будівництва протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, він зобов'язується також сплатити неустойку в розмірі 20% від вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Як встановлено з наданих в матеріали справи доказів, відповідач звернувся до позивача з листом (одержаний 09.01.2009р. вх.№11/00023), який містив прохання розглянути можливість продовження строку кінцевої оплати за придбаний об'єкт, в зв'язку з неможливістю кредитування установами банку, економічною кризою та складною фінансовою ситуацією, у якій опинився внаслідок зазначених подій покупець.

Листом від 29.01.2009р. №11-06-00300 позивач відмовив у продовженні строків проведення кінцевої оплати та повідомив про застосування до відповідача передбаченої пунктами 7.1 та 7.2 договору відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

В порушення договірних зобов'язань відповідач провів кінцевий розрахунок з порушенням встановленого строку, перерахувавши позивачу 27.02.2009р. - 10000грн., 31.03.20009р. - 20000грн. та 22.04.2009р. - 42983грн. 11коп.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості об'єкта позивач нарахував відповідачу за 103 дні прострочки 4298грн. 47коп. пені, розрахунок якої проведено із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми, а також за прострочення оплати більш як на 60 днів - нарахував неустойку в розмірі 29670грн. 55 коп. від повної ціни продажу об'єкта, стягнення ких є предметом даного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення пені у сумі 4298грн. 47коп.

У задоволенні решти позову відмовляється з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Зокрема, частиною 6 цієї статті передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки, у конкретному випадку, відповідачем порушено грошові зобов'язання по оплаті придбаного об'єкта, застосування штрафу у розмірі 20%, ще й від повної вартості придбаного об'єкта є безпідставним і не коректним.

Суд також дослідив і врахував, що відповідач, не зважаючи на існування фінансової кризи і припинення кредитування, хоча і з порушенням строку, але виконала договірні зобов'язання і провела повний розрахунок за придбаний об'єкт.

Державне мито в розмірі 102грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з гр.Деркач Людмили Дмитрівни, Херсонська область, м.Генічеськ, вул.40 років Перемоги, 2, кв.19, ідент. код 2579308248 (р.рахунки відсутні):

- на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон, бульвар Мирний, 3, код ЄДРПОУ 21295778 (р.рахунки невідомі) 4298грн. 47коп. пені;

- в доход держбюджету 102грн. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у Генічеському районі;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 31212259700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України