Рішення № 6541287, 02.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2009 р. Справа № 54/202-09

вх. № 6566/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Погрібний А.І., № 7 від 08.05.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Елада 21", м. Київ

до ТОВ "Сювгім", м. Харків

про стягнення 537736,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 17/06-09, укладеним між сторонами 17.06.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 537736,24 грн., з яких 514498,34 грн. основна заборгованість, 23237,90 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк щодо своєчасної оплати за товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

14.10.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зміну позовних вимог, яка за своєю суттю є заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач зменшує суму основного боргу та просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 504498,34 грн., пеню у розмірі 66923,13 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.11.2009р. позивачем до канцелярії господарського суду надана заява про зміну позовних вимог, яка за своєю суттю є заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач уточнив суму пені та просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 504498,34 грн. та пеню у розмірі 53429,54 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяви позивача про зменшення позовних вимог як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідача ухвалами господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 17.08.2009 року та про відкладення розгляду справи від 15.09.2009 року та 12.10.2009 року було попереджено про те, що його неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.11.2007 року між ТОВ "Елада 21" (позивач) та ТОВ "СЮВГИМ" (відповідач) було укладено договір № 30/М-07 поставки брухту та відходів чорних металів, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів в асортименті та по цінам, які зазначаються у специфікаціях і додаткових угодах.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3 спірного договору передбачено, що остаточний взаєморозрахунок проводиться на протязі 3-х банківських днів після приймання товару та оформлення акта форми 69 за даними чистої ваги, за вирахуванням вказаного у акті засмічення товару.

У п. 9 специфікації до спірного договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок провадиться до 5-го числа наступного місяця, згідно виписаного вантажоодержувачем приймально-здавального акту ф. 69.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриманий товар, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 504498,34 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору № 30/М-07 поставки брухту та відходів чорних металів від 30.11.2007 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 504498,34 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 6.3. спірного договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати за переданий товар, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від вартості неоплаченого за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 53429,54 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 5579,27 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЮВГІМ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 54, кв. 251; код ЄДРПОУ 34630898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада 21" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2; р/р 26005010300156 в ВАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723; код ЄДРПОУ 33058733) - 504498,34 грн. заборгованості; 53429,54 грн. пені, 5579,27 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 05 листопада 2009 року.