Рішення № 6541274, 04.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 60/173-09

вх. № 7614/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Стеценко О.Л., довіреність № 706 від 17.02.2009р.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явилась

розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, с. Колонтаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, м. Харків

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко" про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО Корнійчук Оленою Валентинівною 16.07.2008р., реєстровий №6041. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 липня 2008 року між сторонами було укладено договір застави №080708 на забезпечення вимоги відповідача до позивача, що випливають з договору позики №01/06 від 01.06.2008р., договору підряду №200807 від 20.08.2007р., акту заліку зустрічних вимог від 02.07.2008р. та додаткових угод до нього. 16.07.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Оленою Валентинівною (третя особа) було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на визначені в договорі застави посіви озимої пшениці сезону 2007/2008 років. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009р. по справі №42/31-09 апеляційну скаргу позивача задоволено, визнано недійсним з моменту укладання договір застави №080708 від 08.07.2008р. Враховуючи те, що виконавчий напис вчинено на підставі договору, який визнано недійсним з моменту його укладання, позивач вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 жовтня 2009 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олену Валентинівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2009 року о 10:20.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02 листопада 2009 року позивач супровідним листом (вх. №26844) надав витребувані судом документи, а саме копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АГ №898266 від 27.10.2009р. на позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача серії А01 №067865, копію статуту позивача та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АГ №898268 на відповідача. Дані документи судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5804306/3, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області документів не надала.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 07 жовтня 2009 року про відкладення розгляду справи, яка була надіслана на адресу: 61107, м. Харків, пр. Ілліча, 77 з відміткою пошти: "адресат вибув". Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача є таким: м. Харків, проспект Ілліча, 77, судом ухвали господарського суду Харківської області направлялись відповідачу саме за даною адресою.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

08 липня 2008 року між сторонами був укладений договір застави № 080708, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Корнійчук О.В. 08.07.2008р. за реєстровим № 5724.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.1.1. Договору застави, даний договір забезпечує вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з договору позики №01/06 від 01.06.2008р., договору підряду №200807 від 20.08.2007р., акту заліку зустрічних вимог від 02.07.2008р., а також усіх додаткових угод до них, укладених між позивачем та відповідачем. Заставою за цим договором забезпечується виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем за договором позики, договором підряду та актом в розмірі 585182,00 грн. у строки та у порядку, передбачених договором позики, договором підряду та актом, сплати неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих позивачем в результаті неналежного виконання ним зобов`язань за договором позики, договором підряду та актом. Заставою також забезпечуються всі витрати відповідача, пов`язані із зверненням стягнення на предмет позики.

Згідно п.1.2. Договору у забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у пункті 1.1. цього договору позивач на умовах, передбачених цим договором передає в заставу наступне майно:

- посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі №10 по нумерації позивача в межах номерів земельних ділянок: 200 (з цієї ділянки посіви на 5,62 га), 201-226, 207 (з цієї ділянки посіви на 2,74 га), загальною площею 196,01 га, на полі №7 по нумерації позивача в межах номерів земельних ділянок: 227 (з цієї ділянки посіви на 4,07 га), 228-242, 243 ( з цієї ділянки посіви на 3,49 га), загальною площею 123,52 га, на полі №9 по нумерації позивача в межах номерів земельних ділянок: 301 ( з цієї ділянки посіви на 0,5 га), 290, 303-316, загальною площею 108,70 га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Вказане майно оцінено в розмірі 585182,00 грн.

16 липня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №6041, яким запропоновано звернути стягнення на визначені в договорі застави посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі №10 по нумерації позивача в межах номерів земельних ділянок: 200 (з цієї ділянки посіви на 5,62 га), 201-226, 207 (з цієї ділянки посіви на 2,74 га), загальною площею 196,01 га, на полі №7 по нумерації позивача в межах номерів земельних ділянок: 227 (з цієї ділянки посіви на 4,07 га), 228-242, 243 ( з цієї ділянки посіви на 3,49 га), загальною площею 123,52 га, на полі №9 по нумерації позивача в межах номерів земельних ділянок: 301 ( з цієї ділянки посіви на 0,5 га), 290, 303-316, загальною площею 108,70 га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2009 року по справі № 42/31-09 визнано недійсним договір застави № 080708 від 08 липня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. 08 липня 2008 року за реєстровим № 5724.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. виконавчий напис вчинено на підставі договору застави № 080708 від 08 липня 2008 року, який постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2009 року по справі № 42/31-09 визнано недійсним, та який в силу ст. 236 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 207 Господарського кодексу України є недійсним з моменту його вчинення, суд дійшов висновку про те, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 236, ст. 626, ч.1 ст. 572 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 88 Закону України "Про нотаріат", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Оленою Валентинівною (61022, м. Харків, просп. Правди, 7) 16 липня 2008 року за реєстровим № 6041.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко" (61020, м. Харків, проспект Ілліча, буд. 77, р/р № 26001002184 в ХОД "Райффайзенбанк Аваль", м. Харків, МФО 350589, ідентифікаційний код 32439429) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (62030, Харківська область, Краснокутський район, село Колонтаїв, п/р № 26001005727 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", м. Харків, МФО 350589, ідентифікаційний код 30739548) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 листопада 2009 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/173-09