Рішення № 6541273, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 54/228-09

вх. № 7165

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сотник О.О., посвідчення № 174 від 29.08.2008 року

позивача - Грєнков І.В., дов. № 08-11/3698/2-08 від 25.12.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Юдо", м. Харків

про стягнення 26644,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до ТОВ "Юдо" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 26644,29 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди землі від 04.10.2006 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідача у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів суду не надав. До суду повернулись ухвала про порушення провадження по справі від 07.09.2009 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 28.09.2009 року, які було направлено на адресу відповідача зазначену в позовній заяві: 61055, м. Харків, вул. 2-ї П*ятирічки, 49 із довідкою пошти "організація вибула".

Відповідно до наданої прокурором довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.09р. місцем знаходження ТОВ "Юдо" є: 61055, м. Харків, вул. Другої П*ятирічки, 49.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04 жовтня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна, відповідно до пункту 1 якого позивач на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 25.12.2005р. № 257/05 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Другої П*ятирічки, 49.

У відповідності до п. 2 зазначеного договору площа земельної ділянки становить 0,3222 га.

Пунктом 8 договору оренди землі встановлено, що договір укладено строком до 01.12.2030 року.

Факт передачі земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 04.10.2006 р.

Згідно п. 9 орендна плата за земельну ділянку вноситься відповідачем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- 2006 рік: 5961,97 грн.;

з 2007 року: 8640,53грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень прокурора та позивача, наданих в процесі розгляду справи, відповідач, в порушення умов договору, систематично допускав порушення вимог п.п. 9, 11 договору, ст. 21 ЗУ "Про оренду землі", відповідно до яких орендар повинен вносити орендну плату рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, в результаті чого станом на 26.08.2009р. заборгованість відповідача по орендній платі склала 26644,29 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 26644,29 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДО" (61055, м. Харків, вул. Другої П*ятирічки, буд. 49, код ЄДРПОУ 32762081) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, код оплати 13050200;01 одержувач: ВДК у м. Харкові, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 26644,29 грн. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДО" (61055, м. Харків, вул. Другої П*ятирічки, буд. 49, код ЄДРПОУ 32762081) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 266,44 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДО" (61055, м. Харків, вул. Другої П*ятирічки, буд. 49, код ЄДРПОУ 32762081) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.11.2009 року.