Рішення № 6541275, 06.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2009 р. Справа № 56/246-09

вх. № 7350/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

05.10.2009р., 20.10.2009р., 26.10.2009р., 06.11.2009р.- Дорогінська О.І. (довіреність б/н від 01.09.2009р.);

відповідача -

05.10.2009р. - Макарова С.В. (доручення б/н від 05.03.2009р.);

20.10.2009р. - Пономарьов С.М. (довіреність б/н від 02.10.2009р.);

26.10.2009р. - Макарова С.В. (доручення б/н від 05.03.2009р.);

06.11.2009р. - Макарова С.В. (доручення б/н від 05.03.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м.Харків

про стягнення 55281,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (м.Харків) заборгованості за Договором № 79 від 27.05.2009р. в розмірі 9941,26 грн., у тому числі: 9000,00 грн. заборгованості з орендної плати; 899,10 грн. інфляційних збитків; 42,16 грн. - 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача 31616,00 грн. за понаднормове напрацювання переданої в оренду техніки; 270,49 грн. пені; 6967,68 грн. орендної плати за кожен день прострочення повернення техніки; 6486,00 грн. витрат, понесених позивачем на правову допомогу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

01.10.2009р. позивач надав через канцелярію суду витребувані судом документи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке розпочалося 05.10.2009р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відкласти розгляд справи для уточнення суми збитків та загальної суми позову.

У зв'язку з клопотання з клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні була оголошена перерва до 20.10.2009р. до 10-45 год.

20.10.2009р. представник позивача надав у судове засідання розрахунок понаднормової роботи техніки.

Представник відповідача надав свій розрахунок суми позовних вимог, згідно якого сума заборгованості за понаднормове напрацювання техніки склала 25129,52 грн., сума пені за прострочення повернення техніки з оренди - 124,38 грн. та сума орендної плати за прострочення повернення техніки з оренди - 6387,04 грн. Загальний розмір заборгованості за розрахунком відповідача склав 31640,94 грн.

Надані представниками сторін розрахунки долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 26.10.2009р. до 12-20 год. та зобов'язано позивача надати докази оплати юридичних послуг, свої зауваження на розрахунок позовних вимог, зроблений відповідачем.

21.10.2009р. позивач надав через канцелярію суду письмове обґрунтування витрат позивача на правову допомогу, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Після перерви представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У зв'язку з відсутністю у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, у судовому засіданні була оголошена перерва до 06.11.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

04.11.2009р. до канцелярії господарського суду надійшов зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про визнання Договору оренди № 79 від 27.05.2009р. неукладеним та припинення провадження по справі № 56/246-09 за відсутністю предмету позову.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Враховуючи, що у судовому засіданні 26.10.2009р. були досліджені усі докази, надані учасниками судового процесу, справу № 56/246-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" до Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" було розглянуто по суті та суд прийняв рішення, але у судовому засіданні було оголошено перерву для технічного виготовлення повного тексту цього рішення, суд відмовляє Закритому акціонерному товариству "Харківський плитковий завод" у прийнятті зустрічної позовної заяви в межах провадження у справі № 56/246-09, та вважає за потрібне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до господарського суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

27.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 79, за умовами якого позивач (орендодавець) надав в оренду відповідачеві (орендарю) техніку: Автонавантажувач СРСD 18 (підйомне обладнання трьохрівневе, висота підйому 4500 мм, шини пневматичні, карета бокового зміщення, вила 1070 мм) та Автонавантажувач СРСD 18 (підйомне обладнання дворівневе з вільним ходом, висота підйому 3300 мм, вила 1070 мм), на строк один місяць, а саме до 28.06.2009р.

26.06.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 01 до Договору оренди № 79 від 29.05.2009р., відповідно до якої строк оренди техніки склав два місяці, тобто до 28.07.2009р.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата нараховується на основі тарифів орендодавця (позивача) за добу чи місяць оренди техніки і вказується в Специфікації (Додаток №1), підписаної обома сторонами Договору. У відповідності до п. 3.2.1. Договору, за перший місяць експлуатації орендар (відповідач) проводить 100% передоплату вартості оренди в строк 3-х банківських днів після підписання Договору обома сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував умови Договору своєчасно та в повному обсязі, жодних претензій від відповідача стосовно виконання позивачем умов Договору останній не отримував. Проте, відповідач не виконував положення Договору належним чином й грубо порушував окремі його пункти, а саме:

За перший місяць оренди техніки (червень 2009 року) відповідач перерахував на рахунок позивача 9000,00 грн., що відповідає, згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору), вартості орендної плати за одну одиницю техніки (один Автонавантажувач).

Залишок суми оплати оренди техніки (другий Автонавантажувач) за перший місяць оренди відповідач перерахував позивачеві на розрахунковий рахунок 15.06.2009р. та 17.06.2009р. по 4500,00 грн. відповідно.

Таким чином, відповідач порушив умови Договору, згідно якого за перший місяць оренди відповідач мав сплати 100% передоплати в строк 3-х банківських днів після підписання Договору обома сторонами. Тобто кінцевий термін сплати за перший місяць оренди техніки - 01.06.2009р.

Відповідач сплатив орендну плату за липень 2009 року 30.06.2009р. в сумі лише 9000,00 грн., тоді як сума орендної плати за липень становить 18000,00 грн. і мала бути сплачена не менш як за 3 дні до настання наступного періоду оренди, тобто останнім днем сплати за оренду техніки відповідачем було 26.06.2009р.

Про необхідність сплати боргу позивач неодноразово повідомляв та нагадував відповідачеві як в усній, так і в письмовій формі, а саме листом № 84 від 02.06.2009р., № 61 від 09.06.2009р., № 65 від 16.06.2009р., № 87 від 28.07.2009р.

Однак, сума боргу відповідачем сплачена не була.

Отже, Відповідач грубо порушив умови Договору щодо сплати орендної плати, а саме недоплатив орендну плату за липень 2009 року в сумі 9000,00 грн.

За кожен наступний місяць експлуатації техніки орендар сплачує вартість оренди не менш як за 3 дні до настання наступного періоду оренди, що передбачено п. 3.2.2. Договору.

Однак, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача орендну плату за липень 2009 року в сумі лише 9000,00 грн.

Залишок орендної плати, визначеної Договором, а саме 9000,00 грн., відповідач не сплатив на користь позивача до теперішнього часу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Стандарт" в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Договором оренди № 79 не встановлено штрафних санкцій за порушення строків сплати орендної плати, позивач наполягає на тому, що відповідач має сплатити на користь позивача несплачену орендну плату в розмірі 9000,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідач проти нарахування інфляційних збитків заперечує та суд погоджується з доводами відповідача, оскільки індекс інфляції у липні 2009 року склав 99,9%.

Таким чином, нарахування позивачем інфляційних збитків в розмірі 899,10 грн. є необґрунтованим, оскільки за таким індексом інфляції сума інфляційних збитків становить: - 9,00 грн.

За розрахунком позивача 3% річних становить 42,16 грн.

Суд вважає нарахування процентів річних обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Специфікацією (Додатком № 1 Договору) передбачено, що вартість місячної орендної плати - 9000,00 грн., з урахуванням ПДВ, за одну одиницю техніки встановлюється при однозмінному режимі роботи (до 8 годин на добу, що не повинно перевищувати 176 годин на місяць). У разі напрацювання техніки понад 176 годин за місяць орендар (відповідач), згідно п. 2 Специфікації, сплачує 52,00 грн. з урахуванням ПДВ за кожну напрацьовану годину понаднормово.

Показання напрацювання техніки на момент передачі її в оренду відповідачеві засвідчені в Акті прийому-передачі майна в оренду від 28.05.2009р.

22.07.2009р. співробітниками позивача було проведено інспектування техніки, за результатами якого було складено Акт № 83 та Акт № 84, що підписані та мають печатки позивача та відповідача.

Відповідно до вказаних Актів інспектування техніки, відповідач під час користування орендованою технікою порушив вимоги стосовно передбаченого Договором обмеження напрацювання Техніки у 176 годин на місяць, а саме:

- згідно Акту № 83 від 22.07.2009р. напрацювання Автонавантажувача СРСD 18 (підйомне обладнання трьохрівневе, висота підйому 4500 мм, шини пневматичні, карета бокового зміщення, вила 1070 мм) становило 1136,3, тобто понаднормове напрацювання складає 217,50 м.г.;

- згідно Акту 84 від 22.07.2009р. напрацювання Автонавантажувача СРСD 18 (підйомне обладнання дворівневе з вільним ходом, висота підйому 3300 мм, вила 1070 мм) становило 1168,4 м.г., тобто понаднормове напрацювання складає 349,20 м.г.

Загалом, сумарно понаднормове напрацювання на час проведення інспектування техніки склало 572,70 м.г.

На час повернення техніки з оренди понаднормове напрацювання збільшилось до 608 м.г., що підтверджується Актами прийому-передачі майна з оренди від 07.08.2009р. та 13.08.2009р.

Враховуючи те, що згідно Договору, відповідач має сплачувати по 52,00 грн. з урахуванням ПДВ за кожну напрацьовану годину понаднормово, сума боргу відповідача за понаднормове напрацювання техніки становить 31616,00 грн.

Таким, чином, відповідач перевищив можливе напрацювання орендованої техніки (176 годин на місяць) й у відповідності до умов Договору за вказане понаднормове напрацювання має сплатити на користь позивача 31616,00 грн.

Суд визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору та згідно Додаткової угоди № 1 від 29.05.2009р.), орендар (відповідач) зобов'язаний повернути техніку орендодавцеві в день закінчення строку оренди, вказаний в Додатковій угоді до Договору.

Оскільки між позивачем та відповідачем не було підписано інших домовленостей про повернення техніки з оренди, окрім повернення її у день закінчення строку оренди, вказаного в Додатковій угоді, днем, коли відповідач повинен був повернути техніку вважається 28.07.2009р.

Відповідач порушив вимоги Договору щодо строку повернення техніки і повернув її позивачеві в повному обсязі 13.08.2009р., незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення техніки, в тому числі й письмово листом від 16.06.2009р. № 65 та від 28.07.2009р. № 87.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі порушення орендарем строків повернення техніки з оренди орендатор сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оренди, за кожен день прострочення та орендну плату у повному об'ємі.

Отже за розрахунком позивача, відповідач за порушення строків повернення техніки має сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оренди, за кожен день прострочення, а саме 270,49 грн.

Відповідач не погоджується з розрахунком пені, оскільки техніка повинна бути повернена 28.07.2009р., тому прострочення починається з 29.07.2009р., а не з 28.07.2009р., як рахує позивач.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

На підставі викладеного, суд погоджується з запереченнями відповідача та вважає обґрунтованим розрахунок пені з 29.07.2009р.

Перерахувавши пеню, відповідно до вимог чинного законодавства, суд встановив її розмір: 1) за неповернення автонавантажувача CPCD 18 (висота підйому 4500 мм, вила 1070 мм) за період з 29.07.2009р. по 07.08.2009р. (день повернення майна) - 54,24 грн.; 2) за неповернення автонавантажувача CPCD 18 (висота підйому 3300 мм, вила 1070 мм) за період з 29.07.2009р. по 13.08.2009р. (день повернення майна) - 86,05 грн.

Таким чином, загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 140,29 грн.

Відповідач також заперечує проти позовних вимог в частині стягнення орендної плати за кожен день прострочення повернення техніки в сумі 6967,68 грн., нарахованої позивачем на підставі п. 4.4. спірного Договору.

Суд погоджується з позицією відповідача та вважає подвійне стягнення оплати за договором у якості орендної плати за період після закінчення терміну дії договору необґрунтованим, оскільки за цей період позивачем нарахована оплата як наднормове напрацювання техніки та яка задоволена судом.

Крім того, дослідивши примірники Договору № 79 від 27.05.2009р., наявні у позивача та відповідача, суд встановив, що п. 4.4. примірника відповідача не містить наступної умови: "За кожний день прострочення повернення техніки орендна плата нараховується у повному обсязі з урахуванням вимог, зазначених в п. 7.1.4. Договору", який є в п. 4.4. примірнику Договору, який знаходиться у позивача.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За результатами розгляду даної справи суд вважає за необхідне направити в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення до прокуратури Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 6486,00 грн., суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката та інші витрати пов'язані з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за правову допомогу підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені правозахиснику стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

ВГСУ в Інформаційному листі N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що відшкодування названих витрат не повинно бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Судом встановлено, що представник позивача Дорогинська О.І. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне інформаціно-консультативне агентство "МІКА", що підтверджується довідкою про місце роботи представника позивача. Вона в межах наданого Договором № 9/02 від 14.08.2009р. доручення представляла права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" в господарському суді Харківської області, оскільки позивач не має свого юридичного відділу та юриста в штатному розкладі, що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Сума компенсації правової допомоги в розмірі 6486,00 грн., заявленої до стягнення позивачем з відповідача, не перевищує граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. та є співрозмірною ціні позову.

Позивачем надані докази оплати за правові послуги в сумі 6486,00 грн., а саме: платіжні доручення № 877 від 01.09.2009р. на суму 3000,00 грн., № 854 від 20.08.2009р. на суму 3486,00 грн., а також банківські виписки, що підтверджують надходження цих коштів на рахунок ТОВ "Міжнародне інформаціно-консультативне агентство "МІКА".

Оглянувши документи, які підтверджують надання правової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародне інформаціно-консультативне агентство "МІКА" позивачу, суд дійшов висновку, що покладення на відповідача витрат, пов'язаних з правовою допомогою, наданою позивачу, у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам, є обґрунтованим та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" в частині стягнення 9000,00 грн. заборгованості з орендної плати; 42,16 грн. - 3% річних; 31616,00 грн. заборгованості за понаднормове напрацювання переданої в оренду техніки; 140,29 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 899,10 грн. інфляційних втрат; 130,20 грн. пені; 6967,68 грн. орендної плати за кожен день прострочення повернення техніки суд відмовляє у задоволенні позову як необґрунтованому.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 253, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 60, 82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В прийнятті зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м.Харків, Московський проспект, 297; код ЄДРПОУ: 00293628; р/р 26005001309019 у ЗАТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528; ІПН: 002936220393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (61050, м.Харків, Червоношкільна набережна, 2, оф. 21; код ЄДРПОУ: 30655107; р/р 26008277626001 в ХГРУ "ПриватБанк" м.Харків, МФО 351533; ІПН: 306551020387, св-во № 29867561) - 9000,00 грн. заборгованості з орендної плати; 42,16 грн. - 3% річних; 31616,00 грн. заборгованості за понаднормове напрацювання переданої в оренду техніки; 140,29 грн. пені.

В частині стягнення 899,10 грн. інфляційних втрат; 130,20 грн. пені; 6967,68 грн. орендної плати за кожен день прострочення повернення техніки у позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м.Харків, Московський проспект, 297; код ЄДРПОУ: 00293628; р/р 26005001309019 у ЗАТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528; ІПН: 002936220393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (61050, м.Харків, Червоношкільна набережна, 2, оф. 21; код ЄДРПОУ: 30655107; р/р 26008277626001 в ХГРУ "ПриватБанк" м.Харків, МФО 351533; ІПН: 306551020387, св-во № 29867561) - 4786,76 грн. витрат, понесених на правову допомогу; 407,98 грн. витрат з оплати державного мита; 174,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (61050, м.Харків, Червоношкільна набережна, 2, оф. 21; код ЄДРПОУ: 30655107) зайве сплачену до Державного бюджету України суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "06" листопада 2009 року.