Рішення № 6541245, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 38/274-09

вх. № 7344/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коршун І.Е., довіреність б/н від 08.12.2008 р., відповідача: не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя

до ТОВ "Фірма ІнПро" , м.Харків

про стягнення 59072,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" в позовній заяві просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІнПро" , м. Харків 57008 грн. 33 коп. основного боргу, 2002 грн. 95коп. пені, 60грн. 92 коп. процентів.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 56008,33 грн. основного боргу, 481,82 грн. пені та 60,92 грн. процентів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлялись за юридичними адресами у встановленому порядку.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ІНПРО”(покупець) був укладений договір № 24/1/08 (далі – договір), за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію згідно з додатками до нього, а відповідач - прийняти її та оплатити.

Від умови договору щодо повної попередньої оплати товару сторони обопільно відступили і згідно додатків до договору № 10 від 06.10.2008 року та № 11 від 20.10.2008 року, довіреностей № 00084 від 06.10.2008 року, № 00110 від 20.10.2008 року, № 00084 від 06.10.2008 року, позивач передав у власність відповідача обумовлені договором товари за накладними: 39728 від 09.10.2008 р. на суму 42 430,90 грн.; 39765 від 10.10.2008 р. на суму 20 176,36 грн.; 40344 від 21.10.2008 р. на суму 8 488,93 грн.; 40473 від 23.10.2008 р. на суму 868,49 грн. Всього на суму : 71 964,68 грн.

Продукцію було передано з повним комплектом супровідних документів згідно з п. 3.4. договору.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 41 000 грн., таким чином, фактично було зменшено заборгованість відповідача становить 56008,33 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу (претензію) на суму 57008,33 грн. (отримано відповідачем 23.07.2009 р.), яка по теперішній час залишена без відповіді та задоволення. Термін сплати заборгованості - до 30.07.2009 року.

Згідно п. 7.2 договору, у разі порушення строків оплати поставленої продукції покупець (відповідач) сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено граничний розмір штрафних санкцій, що нараховуються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, але якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Частина 6 статті 232 цього Кодексу встановлює строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, якщо інше не встановлено законом або договором”.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, у зв'язку з порушенням строків перерахування коштів за поставлену продукцію, відповідач повинен сплатити на користь позивача 56008,33грн. боргу, 481,82 грн. пені, 60,92 грн. процентів річних.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІнПРО" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, код 34469455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, код 31549003) - 56008 грн. 33 коп. основного боргу, 481 грн. 82 коп. пені, 60 грн. 92 коп. процентів, 565 грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя