Рішення № 6541246, 05.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Справа № 56/234-09

вх. № 7137/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

12.10.2009р., 27.10.2009р. та 05.11.2009р. - Мельник А.І. (довіреність б/н від 27.05.2009р.);

відповідача -

12.10.2009р. та 27.10.2009р. - ОСОБА_2 (довіреність № 2330 від 06.10.2009р.);

05.11.2009р. - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Сільського споживчого товариства "Надія", м.Валки

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Костів Валківського району

про стягнення 4130,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Костів

до Сільського споживчого товариства "Надія", м.Валки

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільське споживче товариство "Надія" (м.Валки) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (с.Костів Валківського району) заборгованості за Договором оренди від 16.12.2008р. в розмірі 4130,00 грн., у тому числі: заборгованості з орендної плати за період травень - липень 2009 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3691,00 грн., 3% річних в розмірі 28,00 грн. та заборгованості за використану електроенергію в розмірі 411,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 1239,00 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 12.10.2009р., представник позивача підтримує позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву та докази на підтвердження факту надання відповідачу правової допомоги адвокатом.

Надані представником відповідача документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив зустрічні позовні вимоги до Сільського споживчого товариства "Надія" про визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 16.12.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем як такого, що укладений під впливом обману з боку відповідача.

Зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_3 була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 26.10.2009р. до 10-45 год. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Після перерви позиції сторін у справі залишилися незмінними.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що додаткових доказів та пояснень сторонами не надано, у судовому засіданні була оголошена перерва до 05.11.2009р. до 12:30 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Оскільки двомісячний строк розгляду справи закінчується 03.11.2009р., представники сторін звернулися до суду з узгодженим клопотанням про його продовження за межами, встановленими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Узгоджене клопотання представників сторін задоволено судом як таке, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

16.12.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та сільським споживчим товариством "Надія" було укладено Договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості), відповідно до п. 1.1. якого ССТ "Надія" (орендодавець) зобов'язався передати ФОП ОСОБА_3 (орендарю) в строкове платне користування нежитлову будівлю, загальною площею 134,7 кв.м., що належить орендодавцю на праві власності розташовану на земельній ділянці площею 450 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, яка передавалася для її використання у якості об'єкта громадського харчування та роздрібної торгівлі, здійснення у ній роздрібної торгівлі.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору, розмір орендної плати становить 3000,00 грн. на місяць.

Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав повністю, а саме передав відповідачеві у користування об'єкт нерухомості, натомість орендар своє зобов'язання щодо оплати орендної плати виконав лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, розмір якої за період травень-липень 2009 року склав 3635,87 грн.

У зв'язку з простроченням орендарем виконання грошового зобов'язання, позивачем за первісним позовом було нараховано 3% річних, що за 94 дня прострочення становить 28,00 грн., та інфляційні втрати в сумі 55,13 грн.

Згідно п. 7.3 договору оренди, орендар самостійно і від власного імені укладає зі спеціалізованими організаціями договори на надання в повному обсязі комунальних послуг, які він споживатиме на об'єкті.

Як вказує позивач за первісним позовом, відповідач користувався послугами електропостачання акціонерної компанії "Харківобленерго", договору на надання послуг не укладав, самостійно по даному об'єкту за використану електричну енергію перераховував кошти. Так, за липень місяць відповідач не розрахувався за використану електроенергію. Сума заборгованості згідно даних лічильника становить за 586 кВТ- 411,09 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача за первісним позовом, становить 4130,00 грн., у тому числі: 3691,00 грн. заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції; 28,00 грн. - 3% річних та 411,00 грн. заборгованість за використану електроенергію.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сільського споживчого товариства "Надія" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши зустрічні позовні матеріали ФОП ОСОБА_3, суд встановив, що договору оренди земельної ділянки, на якій розміщена спірна нежитлова будівля, між сторонами укладено не було.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, під час підписання Договору, відповідач за зустрічним позовом запевнив, що коли виникне необхідність, він надасть відповідним чином завірені ксерокопії та підпише необхідні документи щодо користування землею для використання Будівлі за її цільовим призначенням, передбаченим Договором.

Валківською міською радою через відсутність договору оренди земельної ділянки було відмовлено орендарю спірної нежитлової будівлі в отриманні дозволу на розміщення в ній об'єкту громадського харчування, з метою чого був підписаний Договір оренди будівлі.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний Договір був укладений між сторонами під впливом обману з боку відповідача, та просить суд визнати його недійсним з моменту укладення.

Відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визначається судом недійсним.

Ствердження позивача за зустрічним позовом , що відповідач ввів в оману позивача щодо обсягу майна , яке передається в оренду є хибним , оскільки предметом спірного Договору оренди є нежитлова будівля, а не земельна ділянка, на якій вона розташована.

Чинне законодавство не передбачає обов'язкового визначення у договорі оренди будівлі власника або користувача земельної ділянки, як істотної умови цього договору. Крім того в договорі зазначена саме площа земельної ділянки на якій розташована орендована будівля , а не як не умова її передачі чи використання разом з будівлею.

Згідно частини 2 статті 230 Цивільного кодексу України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що спірний Договір оренди будівлі від 16.12.2008р. був укладений строком на 3 місяці до 15.03.2009р. (п. 10.3.).

Факт відсутності у ССТ "Надія" правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку став відомий ФОП ОСОБА_3 з листа Валківської міської ради від 20.01.2009р. за № 02-10/64.

Суд вважає за необхідне зауважити , що після закінчення тримісячного терміну дії договору у позивача була в наявності можливість або відмовитись або внести зміни до договору стосовно оренди земельної ділянки, якщо він вважав , що це є суттєвою умовою договору.

Проте, після цього Договір оренди двічі автоматично подовжувався сторонами на той же строк та на тих самих умовах, оскільки жодна зі сторін проти пролонгації Договору не заперечувала, та був припинений лише у липні 2009 року за заявою орендаря.

Як свідчать матеріали справи, орендар під час дії Договору продовжував користуватися спірною нежитловою будівлею.

Таким чином, суд дійшов висновку, що орендар погодився на всі умови даного Договору та не мав жодних претензій до орендодавця та не звертався до нього з письмовим проханням надати документи, що підтверджують право ССТ "Надія" на користування земельною ділянкою.Такі письмові докази відсутні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд не знаходить, що Договір оренди будівлі від 16.12.2008р. був укладений під впливом обману, тому не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання цього Договору недійсним.

Що стосується вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1239,00 грн., суд вважає її необгрунтованою на підставі наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

ВГСУ в Інформаційному листі N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що відшкодування названих витрат не повинно бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оскільки позивачем не надано доказів оплати наданих адвокатом правових послуг в сумі 1239,00 грн., суд не вбачає підстав для покладення цих витрат на відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 2 Закону України "Про адвокатуру", статтями 230, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до розгляду.

Продовжити строк розгляду справи.

Позовні вимоги Сільського споживчого товариства "Надія" задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (63024, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; НОМЕР_2 виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 01.10.2001р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Сільського споживчого товариства "Надія" (63002, Харківська області, м.Валки, вул.Дідоренко, 11; код ЄДРПОУ: 30344917; р/р 2600053012392 ХОУ ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ 10020/0331; МФО 351823) - 3691,00 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції; 28,00 грн. - 3% річних; 411,00 грн. заборгованості за використану електроенергію; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано "05" листопада 2009 року.