Рішення № 6541232, 27.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 38/300-09

вх. № 8100/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Любимий О.М., дов. б/н від 01.10.2009 року,

відповідача - Штельмах І.О., дов. б/н від 10.10.2009 р.,

розглянувши справу за позовом Харківської фабрики спортивних виробів «Динамо»Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»Україна, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКСВ Легіон", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ХАРКІВСЬКА ФАБРИКА СПОРТИВНИХ ВИРОБІВ «ДИНАМО» ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ТОВАРИСТВА «ДИНАМО» УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 02941505) звернувся до суду з позовом про розірвання Договору від 12.06.08 № 12234, мотивуючи свої вимоги наявністю істотних порушень умов договору з боку іншої сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКСВ ЛЕГІОН», які полягають у завданні позивачу суттєвої матеріальної шкоди. При цьому позивач вказує, що спірний договір не передбачав будь-яких конструктивних змін об’єкту ремонту, а лише полягав у відновленні його властивостей, проте відповідач відійшов від вказівок позивача ти вчинив дії, наслідком яких стало переміщення внутрішніх стін та перегородок об’єкту.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКСВ ЛЕГІОН» (код ЄДРПОУ 34390030) проти позову заперечував, надав до суду відзив, в якому вказує, що умови Договору від 12.06.08 № 12234 ним виконано при повному дотриманні його правового змісту з урахуванням усіх вказівок позивача. Також зазначає, що позивач не провів жодних розрахунків за спірним договором, що порушує права відповідача, як виконавця робіт, тому підстав для задоволення позовних вимог відповідач не вбачає.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зміну позову, в якій просить суд визнати право власності на самовільно реконструйований семиквартирний гуртожиток літ. «А-2», розташований за адресою: Харківський район, с. Високий, вул. Рози Люксембург, б. 59а за ним. В якості підстав позовних вимог позивач посилається на умови Договору від 12.06.2008 р. № 12234 та ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України. Розглянувши подану заяву у судовому засіданні з урахуванням думки представника відповідача, який не заперечував проти розгляду поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку про необхідність її прийняття та подальший розгляд справи здійснював з урахуванням заявлених змін

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відкладав розгляд справи до 27.10.09.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено Договір від 12.06.08 № 12234, предметом якого є зобов’язання відповідача виконати за дорученням позивача роботу з використанням своєї техніки на нерухомому об’єкті, який належить позивачу, в свою чергу позивач зобов’язаний оплатити вартість робіт, яка становить 17849,00 грн. Невід’ємною частиною Договору від 12 червня 2008 року № 12234 є Договірна ціна, Локальний кошторис (форма № 4), з яких вбачається, що відповідач зобов’язаний здійснити загальнобудівельні роботи, пов’язані з проведенням поточного внутрішнього ремонту приміщень гуртожитку, який належить позивачу згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.11.06, виданого Харківською районною державною адміністрацією, та розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Комсомольська, б. 69. Згідно з Рішенням виконавчого комітету Височанської селищної Ради від 12.05.09 № 143 вказаному об’єкту нерухомості присвоєно іншу адресу: сел. Високий, вул. Р. Люксембург, 59-а у зв’язку з можливістю виділення даного об’єкту в окреме.

Умовами виконання Договору від 12 червня 2008 року № 12234 передбачалось, що відповідач має здійснювати будівельно-монтажні роботи, наслідком яких не буде зміна розташування внутрішніх стін, перегородок, проходів та інших частин нерухомого об’єкту. Зміст Договору від 12 червня 2008 року № 12234 надає можливість пересвідчитись, що в ньому відсутні обв’язки відповідача виконувати роботи з власного матеріалу, вказаний договір передбачає лише використання приладів та інструментів відповідача. Протягом розгляду справи відповідач не довів суду належним чином фактичного використання власних матеріалів на проведення робіт за Договором від 12 червня 2008 року № 12234.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що наслідком виконання Договору від 12 червня 2008 року № 12234 є фактичне перевлаштування нерухомого об’єкту, що відображено в Технічному паспорті на квартирний гуртожиток від 04.07.09, який складено Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». За цих обставин позивач вказує, що він не має можливості повною мірою використовувати власний об’єкт нерухомості та реалізовувати право власності відносно нього.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно з вимогами ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

До матеріалів справи залучено Технічний висновок про стан конструкцій гуртожитку (літ. «А-2»), розташованого по вул. Рози Люксембург, будинок 59а, с. Високий Харківського району № 618/09-К-ТЗ, який складено станом на 15.09.09 фахівцями ТОВ «АСК «Каркас». Технічним висновком підтверджується, що на підставі обстеження та перевірочних розрахунків, змонтовані конструкції гуртожитку (літ. «А-2») за експлуатаційними властивостями належать до ІІ категорії технічного стану – задовільного. Втрата несущій здатності споруди або окремих конструктивних елементів в обстежуваній зоні на момент обстеження відсутня. Демонтовані дерев’яні перегородки на властивості споруди не впливають.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що зроблені на об’єкті нерухомості позивача конструктивні зміни жодних перешкод для використання споруди за призначенням не чинять, проте оскільки відповідач заперечує проти права власності позивача стосовно здійсненої реконструкції об’єкту нерухомості позивача, необхідно визнання цього права судом.

Відповідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту порушеного права є визнання судом права особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Харківською фабрикою спортивних виробів «Динамо»Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»Україна (код ЄДРПОУ 02941505) право власності на самовільно реконструйований семиквартирний житловий гуртожиток літ. «А-2», розташований за адресою: Харківський район, с. Високий, вул. Рози Люксембург, б. 59-а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКСВ ЛЕГІОН»(61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, б. 4, код ЄДРПОУ 34390030) на користь Харківської фабрики спортивних виробів «Динамо» фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України (61052, м. Харків, вул. Маршала Конєва, б. 4, код ЄДРПОУ 02941505) 764 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя