Ухвала суду № 6541233, 02.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" листопада 2009 р. Справа № 45/224-09

вх. № 7000/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Двінська Е.С., довіреність від 27 .01.2009 року

відповідача - Петленко Т.С., довіреність від 04.03.3009 року

розглянувши справу за позовом ПСВП "Рутенія-М", с. Бурилове

до ТОВ Агрофірма "Сади України" м. Харків

про стягнення 102304,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 88910,00 грн. основного боргу, 11129,20 грн. інфляційних та 2265,38 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт в період з 01 серпня 2008 року по 17 жовтня 2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 21 вересня 2009 року о 12:00 год.

21 вересня 2009 року в засіданні суду за клопотанням сторін було оголошено перерву до 06 жовтня 2009 року до 12:00 год. з метою надання часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом, відповідно до ст. 77 ГПК України.

06 жовтня 2009 року судове засідання було продовжено.

В судове засідання 06 жовтня 2009 року позивач з"явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи необхідністю надання суду додаткових доказів по справі.

Відповідач в призначене судове засідання з"явився, надав відзив на позов за яким проти наявності заборгованості не заперечує, однак вказує на те, що у відповідача ще настало зобов’язання по оплаті. Проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2009 року на 10:50.

В засіданні суду 02 листопада 2009 року позивач надав суду заяву, за якою відмовився від своїх позовних вимоги в частині 11129,90 грн. інфляційних та 2265,38 грн. річних, просить суд припинити провадження в цій частині. Також позивач вказує на поведений відповідачем розрахунок по сумі основного боргу.

Відповідач в засіданні суду 02 листопада 2009 року надав суду клопотання відповідно до якого просить суд припинити провадження по сумі основного боргу у зв’язку із проведеним ним розрахунок, також, посилаючись на ст. 530 ЦК України, просить суд відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо інфляційних та річних.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

В період з 01 серпня 2008 року по 17 жовтня 2008 року позивач за усною домовленістю з відповідачем виконав для останнього роботи по збиранню соняшника, які були прийняті відповідачем, про що свідчать складені та підписані сторонами акти виконаних робіт за вищевказаний період. Відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, несплаченою лишилась сума в розмірі 88910,00 грн.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, сума основного боргу в розмірі 88910,00 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі, про що суду надані копії платіжних доручень за період з 07.10.2009 року по 30.10.2009 року. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після звернення позивача із позовною заявою до суду.

Крім того, позивачем нараховані та заявлені до стягнення 11129,20 грн. інфляційних та 2265,38 грн. річних.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач надав заяву про відмову від позову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення інфляційних та річних, дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята господарським судом. За таких обставин, провадження у справі в цій частині припинити підлягає припиненню відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 88910,00 грн. провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 11129,20 грн. інфляційних та 2265,38 грн. річних провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України", 61170, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 (п/р 26002001304268 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харкова, МФО 350750, код ЗКПО 20212313) на користь Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М", 55150, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Бурилово, вул. Садова, 39 (п/р 26001122781 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код ЗКПО 32093761) - 889,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу підписано 03 листопада 2009 року.

Справа № 45/224-09