Рішення № 6541224, 04.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 56/238-09

вх. № 7163/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора -

13.10.2009р. - Анголенко П.О. (посвідчення № 211 від 01.10.2007р.);

26.10.2009р. - Іванова Г.С. (посвідчення № 48 від 08.04.2009р.);

04.11.2009р. - Анголенко П.О. (посвідчення № 211 від 01.10.2007р.);

позивача -

13.10.2009р., 26.10.2009р. та 04.11.2009р. - Нестеренко Є.Г. (довіреність № 01-38/1053 від 16.04.2009р.);

відповідача -

13.10.2009р., 26.10.2009р. та 04.11.2009р. - Головань В.І. (довіреність № 1887/01-31/03-101-13 від 28.05.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради, м.Харків

до Державної екологічної інспекції в Харківській області, м.Харків

про стягнення 9570,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, в якій просить стягнути з відповідача - Державної екологічної інспекції в Харківській області до обласного бюджету заборгованості за Договором оренди комунального майна № 25 від 01.10.2007р. в розмірі 9570,52 грн., у тому числі: заборгованості з орендної плати в сумі 8526,46 грн. та пені в сумі 1044,06 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 30.09.2009р., відповідач проти позовних вимог в частині стягнення господарських санкцій у вигляді пені в розмірі 1044,06 грн. заперечує та визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 8526,46 грн. за період з вересня по листопад 2008 року.

У судовому засіданні, яке розпочалося 13.10.2009р., представник прокуратури підтримує позовні вимоги у повному розмірі та на вимогу суду надав витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 24.09.2009р., який долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримує заявлений прокурором позов у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову частково заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 26.10.2009р. до 11-45 год., у зв'язку з витребуванням у сторін додаткових доказів по справі.

23.10.2009р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача по суті позовних вимог, які долучено судом до матеріалів справи.

Після перерви представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову надав копію рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008р. по справі № 58/218-08.

Наданий представником відповідача документ долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відсутністю у представників сторін додаткових доказів та пояснень, у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.11.2009р. до 15-00 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

01.10.2007р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений Договір оренди № 25 Н комунального майна.

Пунктом 10.1. встановлено, що договір діє з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. включно. Пунктом 10.6. договору передбачено, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до умов договору орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 2-го поверху 1 під'їзду, кімн. 2, 3, 10, 12, 15, 19, 23, 24, 28, 29, 43, загальною площею 591,4 кв. м, в тому числі місця спільного користування загальною площею 212,3 кв. м (далі - Майно), розташоване за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, що знаходиться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (балансоутримувач), склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 13.07.2007р., вартість якого становить 2460200,00 грн. без урахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою здійснення управлінської діяльності. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету (70 %) та балансоутримувачу (30 %). Так, відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням Харківської обласної ради ХVІІІ сесії V скликання від 06.09.2007р. за № 398-V. Ставка орендної плати (тариф) становить 1,5 % за рік. Згідно з п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70 % до обласного бюджету, 30 % - балансоутримувачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, передав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення, що підтверджено актом передачі від 01.10.2007р., належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендної плати в строк та в розмірі, передбаченому умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за період вересень - листопад 2008 року в сумі 8526,46 грн., яка до цього часу не погашена.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2008р. по справі № 58/218-08, яке набрало чинності 28.11.2008р., було встановлено факт продовження строку дії Договору оренди комунального майна № 25 Н від 01.10.2007р. до 30.09.2008р.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, оскільки спірний Договір оренди припинив свою дію 30.09.2008р., а також враховуючи , що факт продовження терміну дії договору до цієї дати був встановлений рішенням суду лише наприкінці листопада, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для сплати орендної плати за цим Договором за період з вересня по листопад 2008 року.

Також причиною того, що відповідач не сплатив за послуги оренди стали листи Головного управління Державного казначейства України в Харківській області з повідомленням про відсутність підстав для реєстрації юридичних, фінансових зобов'язань та проведення платежів, у зв'язку з тим, що за відповідачем не зареєстрована кредиторська заборгованість за Договором оренди № 25Н від 01.10.2007р.

Із пояснень позивача та відповідача було встановлено, що жодна із сторін не зверталась з пропозицією про розірвання договору оренди,відповідач продовжує користуватись об"єктом оренди. Порядок поновлення терміну дії договору закріплений у п.10.6 Договору в якому передбачено, якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що позивачем (орендодавцем) не подано до суду доказів висування заперечень у порядку, передбаченому п.10.6. договору, суд вважає, що строк дії Договору № 25Н від 01.10.2007р. був пролонгований на наступні три місяці, а саме: з 30.09.2008р. по 30.12.2008р.

Таким чином, судом встановлено, що орендні платежі не були здійснені відповідачем вчасно не з його вини, а через відсутність належних для цього підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.5. Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до бюджету та балансоутиримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За розрахунком позивача, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача. становить 1044,06 грн.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки судом було встановлено , що невиконання відповідачем своїх зобов"язань по сплаті орендних платежів сталось не з його вини, а через те , що не було підтверження існування договору оренди у зв"язку з чим Головне управління Державного казначейства відмовляло у проведені платежів , суд вважає, що Державна екологічна інспекція в Харківській області не вчиняла правопорушень у сфері господарювання, тому підстави для застосування до неї санкції у вигляді пені відсутні.

В частині стягнення основної заборгованості суд задовольняє позовні вимоги як обґрунтовані та такі, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 216, 218, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61018, м.Харків, майдан Свободи, 5, 1 під'їзд, 2 поверх, розрахунковий рахунок № 35229002004514 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 34861935) на користь Харківської обласної ради (для перерахування до обласного бюджету, розрахунковий рахунок 33213870700003, одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 24134567 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 8526,46 грн. заборгованості з орендної плати.

В частині стягнення 1044,06 грн. пені у позові відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61018, м.Харків, майдан Свободи, 5, 1 під'їзд, 2 поверх, розрахунковий рахунок № 35229002004514 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 34861935) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 90,87 грн. державного мита.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61018, м.Харків, майдан Свободи, 5, 1 під'їзд, 2 поверх, розрахунковий рахунок № 35229002004514 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 34861935) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210,25 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "04" листопада 2009 року.