Рішення № 6541225, 05.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Справа № 56/257-09

вх. № 7638/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

27.10.2009р. та 05.11.2009р. - Пазій А.В. (довіреність № 78 від 12.10.2009р.);

відповідача -

27.10.2009р. - ОСОБА_2, особисто;

05.11.2009р. - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Армс-Україна", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 416,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Армс-Україна" (м.Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) заборгованості по абонентській платі та пені за Договором № Т-100/1 на охорону майна в приміщеннях у загальному розмірі 416,00 грн., у тому числі: 400,00 грн. абонентської плати; 16,00 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 09.10.2009р., відповідач повідомила, що Договір оренди був розірваний 04.05.2009р. та кіоск разом з ключами були повернені орендодавцю. З цього часу відповідач послугами охорони не користався.

21.10.2009р. позивач надав через канцелярію суду наступні документи: акт звірки взаємних розрахунків між сторонами; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 16.10.2009р.; копію статуту позивача; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копію ліцензії на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності; копію довідки № 17415/07 з ЄДРПОУ щодо позивача; копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; копії довідок про відкриття рахунків позивача.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке розпочалося 27.10.2009р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги. Надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 21.10.2009р.; дані з пульту централізованої охорони про постановлення та зняття з охорони кіоску № 3 на станції метрополітену Московський проспект.

Надані представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилається на обставини, викладені у відзиві.

У зв'язку з відсутністю у сторін додаткових пояснень та доказів, у судовому засіданні була оголошена перерва до 05.11.2009р. до 11-30 год.для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача. суд встановив наступне.

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № Т-100/1 на охорону майна в приміщеннях.

Відповідно до умов укладеного Договору, відповідач передав, а позивач прийняв під охорону майно, що знаходиться на об'єктах відповідача за адресами, вказаними у розрахунках вартості охоронних послуг (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до частини 4 Розрахунків вартості охоронних послуг по договору, розрахунок є невід'ємною частиною Договору № Т-100/1 на охорону майна в приміщеннях від 01.01.2009р., а також підставою для розрахунків між сторонами, починаючи з 01.03.2009р.

Пунктом 1 Розрахунків встановлено, що абонентська плата за послуги позивача у кожному окремому місяці за об'єкт становить 200,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) - 33,33 грн.

Відповідно до Розрахунків вартості охоронних послуг по Договору № 1, позивач приймає під охорону майно, що знаходяться на об'єкті відповідача - кіоск № 9 перехід № 3 станція метро "Московський проспект", абонентська плата за послуги позивача з охорони цього об'єкту склала для відповідача 200,00 грн. кожного місяця.

Відповідач частково сплачував за надані позивачем послуги, а саме 16.03.2009р. та 27.04.2009р. по 200,00 грн., що підтверджується Випискою з бази взаєморозрахунків з клієнтами.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги охорони у травні та червні 2009 року, тобто 400,00 грн.

Як вказує позивач, він неодноразово вживав заходи досудового врегулювання спору - усно, по телефону, письмово.

21.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість. Але заборгованість відповідачем сплачена не була.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 7.3. Договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Позивачем за несплату абонентської плати була нарахована пеня в розмірі 16,00 грн. (шістнадцять гривень 00 коп.);

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за розрахунком позивача становить 416,00 грн., у тому числі: 400,00 грн. основного боргу та 16,00 грн. пені.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняти судом з огляду на наступне.

Термін дії Договору на охорону майна визначений у п.9.1., згідно якого цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і укладається Сторонами до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 9.2. Договору, усі повідомлення, направлені сторонами одна одній у зв'язку з укладанням цього договору повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомлення про отримання його адресатом або доставлені і вручені особисто за вказаними адресами сторін.

Із пояснень відповідача вбачається, що повідомлення про розірвання договору оренди вона не здійснювала у письмовій формі, а вчиняла усно по телефону. Також, суд зазначає, що це повідомлення було зроблено стосовно розірвання договору оренди об'єкта, а не спірного договору на охорону майна. Повідомлень про розірвання саме цього договору з боку відповідача не було.

Проаналізувавши умови договору на охорону майна, суд встановив, що він не містить підстав для його припинення, у зв'язку з припиненням користування об'єктом охорони. Також умовами договору не передбачено звільнення від сплати за охоронні послуги, у зв'язку із розірванням договору оренди об'єкта.

Що стосується посилання відповідача на те, що позивач нараховує суму заборгованості тільки за два місяці суд зазначає, що відповідно до п. 4.2.3.5. Договору, Виконавець має право розірвати Договір в одностороннєму порядку та відключити сигналізацію об'єкта, якщо Замовник, з яким укладено Договір, не користується об'єктом для цілей, вказаних у п. 2.1., втратив право на користування Об'єктом .

Таким чином, суд встановив, що після усних повідомлень відповідача про припинення договору оренди об'єкта позивач скористався своїм правом та розірвав договір на охорону майна в одностороннєму порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сафарі-Армс-Україна" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61099, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Запоріжжя; паспорт НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.06.2001р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Армс-Україна" (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 136, к. 34; код ЄДРПОУ: 33262660; р/р 26002005697001 в ВАТ "Банк Кіпру" м.Київ, МФО 320940; ІПН: 332626626575) - 400,00 грн. заборгованості по абонентській платі; 16,00 грн. пені; 102,00 грн. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "05" листопада 2009 року.