Рішення № 6541222, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 63/144-09

вх. № 7209/5-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Рудика С.В., довіренність від 19.10.2009 року; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Науково-технічного підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків

про стягнення 32151,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 32151,13 грн. заборгованості, що виникла внаслідок не виконання вілдповідачем взятих на себе зобов"язань по договору підряду № 07/08, укладеного між сторонами 07.08.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 525, 526, 530, 854 ЦК Уукраїни. Судові витрати позивач просить покласти на відповаідача.

02.11.2009 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача в судовому засіданні за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши надане клопотання та вислухавши представника позивача в судовому засіданні 03.11.2009 року, знаходить правові підстави для його задоволення, олскільки згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо), проте, нових доказів відповідачем не надано.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання 03.11.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 07/08 від 07.08.2007 р. (далі - договір) Відповідно до умов даного договору замовник (далі - відповідач) доручає, а підрядник (далі - позивач) зобов"язується виконати договірні роботи в строк з моменту отримання попередньої плати в продовж 90 календарних днів.

Ціна договору складає 290098,00 грн (пункт 2.1 договору). Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами своїх договірних зобов"язань (пункт 9.3 договору).

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами прийому виконаних робіт встановленої форми, які підписуються сторонами.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи по ремонту м"якої покрівлі цеху заводу паливної апаратури м. Чугуєва Харківської області на підтвердження чого сторонами був підписаний акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на загальну суму 164151,13 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за договором проводиться поетапно, відповідно до додатку № 1 до договору. Пунктом 3.2 договору визначено, що кінцевий розрахунок по договору проводиться відповідачем після повного закінчення робіт та надання актів виконаних робіт.

Проте відповідач замість обумовленої суми 164151,13 грн. сплатив лише 132000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32151,13 грн.

22.06.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання горошового зобов"язання, однак відповідач заборголваність не сплатив.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджені проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 32151,13 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 321,51 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень, слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, 173, 174, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" (61007, м. Харків, вул. Північна, 11, код ЄДРПОУ 10004821942) на користь Науково-вирбничого підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району, м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 29-А, р/р 26005820027161 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30235387) - 32151,13 грн. заборгованості, 321,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати нака після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 03 листопада 2009 року