Рішення № 6541221, 28.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р. Справа № 45/258-09

вх. № 7468/5-45

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Яковлева Л.Ю., довіреність від 25.11.2008 року відповідача - Калабухов А.В., довіреність від 06.10.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс", м. Лозова

до ТОВ "Агропромперспектива", м. Харків

про стягнення 170000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 170000,00 грн. заборгованості мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 34-п від 25.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/258-09 було призначено на 07 жовтня 2009 року об 11:20 год.

В судове засідання 07 жовтня 2009 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 07 жовтня 2009 року з"явився, відзив на позов суду не надав, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив в засіданні суду перерву до 12 жовтня 2009 року до 12:40 год. з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи.

12 жовтня 2009 року від позивача надійшла заява про витребування у відповідача документів, а також про вжиття судом заходів по забезпеченню позову накладенням арешту на майна та грошові кошти відповідача.

12 жовтня 2009 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 45/258-09.

Враховуючи надходження клопотання про колегіальний розгляд справи, розгляд справи в судовому засіданні 12 жовтня 2009 року було відкладено на 28 жовтня 2009 року об 11:20 год.

Ухвалою заступника голови суду від 13 жовтня 2009 року для розгляду справи № 45/258-09 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Інте Т.В. та Гребенюк Н.В.

В призначене судове засідання 28 жовтня 2009 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Підтримав подану 12 жовтня 2009 року заяву.

Відповідач в призначене судове засідання з"явився, просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на обставин викладені у відзиві на позов, проти задоволення заяви заперечує.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення із застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про витребування доказів, а також про вжиття заходів по забезпеченню позову визнала її не підлягаючою задоволенню виходячи з того, що по-перше, позивачем не доведено суду пов’язаності документів, про які він клопоче, із даною справою, як і не доведено неможливості самого позивача надати суду такі документи. По-друге, ст. 66 ГПК України чітко визначено підстави забезпечення позову, проте позивачем документально не доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів визнала позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

25 травня 2009 року між позивачем, ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс", м. Лозова, та відповідачем, ТОВ "Агропромперспектива", м. Лозова, було укладено договір купівлі-продажу № 34-П.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язується передати у власність відповідача озиму пшеницю 4 кл. (товар) в кількості 200 тон по ціні 1050,00 грн. за тону ( в тому числі ПДВ 20%).

Згідно п. 1.2 договору, загальна сума договору складає 210000,00 грн.

Згідно п. 3.3 договору № 34-П від 25 травня 2009 року, розрахунки по даному договору проводяться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін 10 днів з моменту відвантаження товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковою накладною № РН-00096 від 27 травня 2009 року на загальну суму 210000,00 грн. (з врахуванням ПДВ). Відповідач прийняв від позивача товар, про що свідчить підпис представника відповідача на вищевказаній видатковій накладній та довіреність на отримання матеріальних цінностей № 0527 від 27 травня 2009 року. Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань по договору, оплатив поставлений позивачем товар лише частково на підставі платіжного доручення № 127 від 11.06.2009 року в сумі 40000,00 грн. Таким чином, несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 170000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 170000,00 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 95 від 25 червня 2009 року, в якій просить останнього у триденній термін сплатити суму боргу в розмірі 170000,00 грн., отримання відповідачем претензії підтверджено поштовим повідомленням про вручення (аркуш справи 12), однак відповідач суму боргу позивачу не сплатив. Таким чином, невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору й стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 170000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний між сторонами та скріплений печатками підприємств акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.06.2009 року по договору № 34-П на суму 170000,00 грн. та гарантійний лист відповідача, відповідно до якого відповідач, в особі директора Мельничук В.В., гарантує оплату по договору № 34-П в сумі 170000,00 грн. з 29.06.2009 року по 03.07.2009 року, що свідчить про визнання відповідачем суми боргу перед позивачем повністю в вищезазначеному розмірі.

На підставі наданих до суду доказів, суд дійшов до висновку про те, що поставка товару відбулась саме в рамках договору купівлі-продажу № 34-П від 25 травня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача в сумі 170000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82-85 ГПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні заяви позивача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Агропромперспектива", м. Харків, вул. Сидоренківська, 3 (в тому числі з р/р 26007060000040 в ХФ КБ "Південкомбанк" м. Харків, МФО 350813, код ЗКПО 30655526) на користь ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс", 64604, Харківська область, Лозівський район, с. Нова Іванівка, вул. Тиха, 1 (р/р 26006140757 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 30794719) заборгованість в розмірі 170000,00 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Гребенюк Н.В.

Рішення підписано 30 жовтня 2009 року.

справа № 45/258-09