Рішення № 6541189, 29.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 56/218-09

вх. № 6990/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 786 від 19.09.2009р.);

першого відповідача - Садиков О.В. (довіреність б/н від 07.08.2009р.);

другого відповідача - Фісатіді Г.Д. (довіреність б/н від 16.09.2009р.);

третьої особи (ТОВ "Навчальний друк") - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 21.07.2008р.);

третьої особи (ЗАТ "Перший Український міжнародний банк") - ОСОБА_5 (довіреність № 1922 від 01.09.2009р.);

третьої особи (Українська універсальна товарна біржа) - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Харків

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м.Дергачі,

3-я особа - Закрите акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м.Донецьк,

до 1) Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м.Дергачі,

2) Приватного підприємства "Дверна служба", м.Харків;

3-я особа - Українська універсальна товарна біржа, м. Київ,

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною угоди про купівлю з прилюдних торгів (аукціону) - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3, посвідченої актом про купівлю рухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2009р., затвердженого першим відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції.

У позовній заяві позивачем також були заявлені вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону на вилучення у ТОВ "Навчальний друк" печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3 та зобов'язання ТОВ "Навчальний друк" забезпечити належне збереження спірного майна, у задоволенні якого судом було відмовлено як необґрунтованому.

01.10.2009р. позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке розпочалося 12.10.2009р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, оскільки інформації, про те, що майно знаходиться у залозі в нього не було. Надав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник другого відповідача проти позову заперечує, вказує, що на момент проведення аукціону обтяження спірного рухомого майна не було зареєстровано у встановленому законом порядку, тому застава цього майна не була чинною для Відділу ДВС та ПП "Дверная служба". Представник другого відповідача надав відзив на позовну заяву, який також долучено судом до матеріалів справи.

Представник ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (правонаступника ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк") підтверджує, що кредит був погашений позивачем, про що було повідомлено ДВС. Надав письмові пояснення до позову, які долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відсутністю у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, у судовому засіданні була оголошена перерва до 29.10.2009р. до 12-00 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

28.02.2008р. між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ "Навчальний друк" було укладено Кредитний договір № 04-161 від 28.02.2008р., за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 400000,00 грн. на строк до 28.02.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань, взятих по Кредитному договору, ТОВ "Навчальний друк" передало в заставу майно, в тому числі офсетно-ролеву друковану машину UlTRA SET 72-3 (Договір застави № 10-162 від 28.02.2008р.).

В забезпечення вказаного Кредитного договору між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та ЗАТ "ПУМБ" був укладений Договір поруки № 10-862 від 10.12.2008р.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Навчальний друк", не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, позивач, як поручитель за Договором поруки № 10-862 від 10.12.2008р., здійснив погашення основної суми кредиту ТОВ "Навчальний друк" за Кредитним договором № 04-161 від 28.02.2008р., а саме сплатив:

- 12.12.2008р. - 100000,00 грн.;

- 30.12.2008р. - 100000,00 грн.;

- 17.02.2009р. - 15000,00 грн.;

- 26.05.2009р. - 170000,00 грн.

Позивач також здійснив сплату відсотків по кредиту ТОВ "Навчальний друк":

- 25.12.2008р. - 4514,52 грн.;

- 10.02.2009р. - 2911,24 грн.;

- 27.02.2009р. - 2480,87 грн.;

- 12.03.2009р. - 2234,16 грн.;

- 26.03.2009р. - 1951,37 грн.;

- 28.03.2009р. - 2379,61 грн.;

- 29.03.2009р. - 0,01 грн.;

- 26.05.2009р. - 2008,33 грн.;

- 26.05.2009р. - 71,72 грн.;

- 10.02.2009р. - 2911,24 грн.,

та сплату пені ТОВ "Навчальний друк":

- 12.12.2008р. - 920,55 грн.;

- 26.05.2009р. - 11789,52 грн.

Погашення позивачем заборгованості за Кредитним договором № 04-161 від 28.02.2008р. підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, та поясненнями ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (правонаступника ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк").

Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в січні 2009 року було відкрите виконавче провадження щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", в рамках якого був проведений опис майна ТОВ "Навчальний друк". У даному зведеному виконавчому провадженні перебувало 22 виконавчих провадження на загальну суму 1820754,23 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження було прийнято до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 23.02.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 291 про стягнення з ТОВ "Навчальний друк" за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна (офсетно - ролева друкувальна машина UlTRA SET 72-3, друкувальна листова офсетна машина КВА РLANЕТА Super Variant Р24-82SW1, листова офсетна машина КВА RAPIDA SRO 4Н) на користь ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" грошової суми в розмірі 190341,45 грн.

06.05.2009р. першим відповідачем була винесена постанова про призначення експерта (спеціаліста) для участі у виконавчому провадженні. На підставі п.8 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження.

29.05.2009р. до відділу виконавчої служби надійшов висновок експерта щодо вартості описаного державним виконавцем майна, яка становила 233000,00 грн. Відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про поновлення зведеного виконавчого провадження (Постанова від 29.05.2009р.).

09.06.2009р. торгівельним організаціям надіслано повідомлення щодо наявності арештованого майна та запропоновано надати пропозиції щодо умов реалізації арештованого державним виконавцем майна в строк до 17.06.2009р.

15.06.2009р. філією ПУМБ у м.Харкові надано повідомлення про сплату ТОВ "Навчальний друк" на користь банку заборгованості за виконавчим написом № 291 від 23.02.2009р. в повному обсязі.

27.07.2009р. Українською універсальною товарною біржею був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Навчальний друк", на якому було здійснено реалізацію майна за лотом № 1 (печатна офсетна машина UlTRA SET 72-3). Покупцем майна визнано Приватне підприємство "Дверна служба".

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки № 10-862 від 10.12.2008р., після виконання поручителем зобов'язання, до нього переходить відповідна частина прав кредитора у зобов'язанні, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання.

Таким чином після повного погашення кредиту, яке було здійснено ФОП ОСОБА_6, до останнього перейшло право кредитора за Кредитною угодою та заставодержателя за Договором застави нерухомого майна № 10-162 від 28.02.2008р.

Відповідно до положень статті 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Така ж саме норма закріплена й у Законі України "Про заставу". Так, згідно частини 5 статті 20 цього Закону, до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законом порядку.

Тобто, застава не припиняється, а переходить до нового кредитора.

Таким чином, до ФОП ОСОБА_6, як поручителя, який виконав в повному обсязі вимоги заставодержателя - ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" разом з правом вимоги перейшла забезпечена застава, зокрема на печатну офсетну машину UlTRA SET 72-3.

Після виконання ФОП ОСОБА_6 зобов'язань, як поручителя, ЗАТ "ПУМБ" повинен був видати йому оригінал Кредитного договору та Договору застави нерухомого майна. Але ці документи видані не були, оскільки, як вказує Банк, позивач за ними до нього не звертався.

Проте, ці заперечення банка не приймаються судом, оскільки відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Оглянувши лист Філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Харкові від 10.06.2009р. за № 1293/114, адресований начальнику ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, суд встановив, що цей лист містить недостовірну інформацію стосовно того, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" було погашено заборгованість на користь банку за виконавчим написом № 291 від 23.02.2009р. та претензій у банка до товариства не має, оскільки заборгованість за кредитом була сплачена поручителем у добровільному порядку. Таким чином банк не довів до відома виконавчу службу про належного платника суми заборгованості.

При цьому слід зазначити, що виконавча служба не могла не знати, що заборгованість боржником не могла бути погашеною а ні за виконавчим написом, а ні у добровільному порядку, через відсутність коштів на рахунках боржника, та була погашеною третьою особою.

Оскільки забезпечене заставою зобов'язання за кредитним договором не було виконане позичальником , то відсутні правові підстави для припинення застави.

Відсутність претензій банка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" не можна вважати підставою того, що застава була припинена. У Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" зникло зобов'язання саме перед банком, але ж це зобов'язання не було виконано та перейшло до нового кредитора разом із заставою.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, стягнення на спірне майно неможливе, оскільки застава на це майно виникла 28.02.2008р., тобто до винесення судом рішень про стягнення заборгованості з ТОВ "Навчальний друк", та вартість майна застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що на час проведення аукціону з продажу арештованого майна, заставодержателем за договором застави, предметом якої є печатна офсетна машина UlTRA SET 72-3, став позивач. Відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою , одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Тому, виконавча служба не мала права продавати заставлене майно без згоди позивача, оскільки йому належить право першочергового задоволення вимог за рахунок застави , як заставодержателя.

Оскільки забезпечене заставою майно було продано без згоди заставодержателя, суд дійшов висновку, що спірна угода була укладена з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода з продажу печатної офсетної машини UlTRA SET 72-3 з прилюдних торгів, здійснена 27.07.2009р. Українською універсальною товарною біржею, та затверджена відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції 28.07.2009р., згідно акту про купівлю рухомого майна на прилюдних торгах, є недійсною, оскільки порушує переважне право позивача, як кредитора до якого перейшло право вимоги та застави за договором поруки, на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Згідно із статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у рівних частках. Оскільки перший відповідач звільнений від сплати державного мита на підставі п. 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судові витрати у відповідній частині на нього не покладаються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 20 Закону України "Про заставу", статтями 203, 207, 215, 236, 556, 572 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною угоду про купівлю з прилюдних торгів (аукціону) - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3, посвідченої актом про купівлю рухомого майна з прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 28.07.2009р.

Стягнути з Приватного підприємства "Дверная служба" (61075, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 32562863) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (61022, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; відомості про розрахункові рахунки відсутні) - 42,50 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "29" жовтня 2009 року.