Рішення № 6541140, 28.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2009 р.Справа № 4/99-1673 Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех - холдинг" вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівської області

до Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод" вул. Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільської області

про стягнення 274 712 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник –Василик І.Б. (довіреність № б/н від 27.10.2009р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех - холдинг" вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод" вул. Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільської області про стягнення 274 712 грн. 47 коп.

Представник позивач в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2009р., позовні вимоги підтримав повністю та подав суду копії накладних, згідно яких поставлявся відповідачу товар.

Відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2009р., не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 07.10.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2552184, вручене представнику відповідача 15.10.2009р.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 28.10.2009р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 16.01.2008р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех - холдинг " (надалі - Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Бережанський склозавод" (надалі - Покупець) укладено договір № 1601/10/2008, згідно з умовами якого Постачальник зобов’язався виготовити і поставити продукцію, а Покупець –прийняти її і оплатити в строк, зазначений у доданій до цього Договору специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору;

- відповідно до 1.2. договору –кількість, асортимент, терміни виготовлення (не менше 5 календарних днів) й поставки товару обумовлюються в попередніх замовленнях (заявках), які погоджуються сторонами попередньо, за допомогою факсимільного зв’язку;

- згідно п. 3.1. договору –покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у специфікації, яка додається до Договору;

- п. 4.1. договору передбачено, що розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відтермінування платежу 20 календарних днів з дати відвантаження продукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех - холдинг" , на виконання умов договору № 1601/10/2008 від 16.01.2008р., поставило відповідачу –Відкритому акціонерному товариству "Бережанський склозавод", згідно видаткової накладної № 20023 від 20.02.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026365 від 20.02.2008р., згідно видаткової накладної № 30312 від 03.03.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026387 від 03.03.2008р., згідно видаткової накладної № 19039 від 19.03.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026422 від 19.03.2008р., згідно видаткової накладної № 310314 від 31.03.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026449 від 31.03.2008р., згідно видаткової накладної № 20042 від 20.04.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026467 від 18.04.2008р., згідно видаткової накладної № 12056 від 12.05.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026494 від 12.05.2008р., згідно видаткової накладної № 300510 від 30.05.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026518 від 30.05.2008р., згідно видаткової накладної № 19069 від 19.06.2008р., згідно видаткової накладної № 26069 від 26.06.2008р. на підставі довіреності серії ЯОМ № 026556 від 26.06.2008р., згідно видаткової накладної № 6087 від 06.08.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693261/90 від 06.08.2008р., згідно видаткової накладної № 25082 від 25.08.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693283/112 від 26.08.2008р., згідно видаткової накладної № 5097 від 05.09.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693301/130 від 05.09.2008р., згідно видаткової накладної № 260912 від 26.09.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693332/161 від 26.09.2008р., згідно видаткової накладної № 131012 від 13.10.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693351/180 від 13.10.2008р., згідно видаткової накладної № 6116 від 06.11.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693378/207 від 06.11.2008р., згідно видаткової накладної № 11117 від 11.11.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693384/213 від 11.11.2008р., згідно видаткової накладної № 18115 від 18.11.2008р. на підставі довіреності серії НБЙ № 693391/220 від 18.11.2008р. товар на загальну суму 965 061 грн. 64.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як випливає із матеріалів справи, зокрема з акту звірки розрахунків, підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток, відповідач свої зобов’язання по договору № 1601/10/2008 від 16.01.2008р. належним чином та у встановлений строк не виконав, а провів лише часткову оплату за отриманий товар, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 274712 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод" вул. Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільської області –274712 грн. 47 коп. боргу, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Враховуючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825, яка набрала чинності 13.08.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361), у зв’язку з чим з 13.08.2009р. розмір витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу складає 236, 00 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 31 серпня 2009р., та згідно платіжного доручення № 924 від 24.06.2009р. і платіжного доручення № 1144 від 26.08.2009р., сплатив 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79 грн. 00 коп. (сплачені згідно платіжного доручення № 924 від 24.06.2009р.) підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод" вул. Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 00293479:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех - холдинг" вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівської області, ідент. код 35313747 –274712 (двісті сімдесят чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 47 коп. боргу, 2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 12 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шімть) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтех - холдинг" вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівської області, ідент. код 35313747, про повернення з Державного бюджету України - 79 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 924 від 24.06.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи № 4/99-1673.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " " 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя