Ухвала суду № 65411081, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.

№22-ц/796/3569/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №2610/19593/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марія Дмитрівна, боржник - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А

31 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д., боржник - ОСОБА_3

У мотивування вимог посилалося на те, що 20.10.2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП №52488694 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. вважала, що банком пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, державним виконавцем не враховано того факту, що виконавчий документ повернуто на адресу банку 26.05.2016 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року. Повторну заяву про відкриття виконавчого провадження банком подано 20.09.2016 року.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року), старшим державним виконавцем Бойко М.Д. винесено незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП №52488694.

З урахуванням наведеного банк просив суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. при винесенні постанови №52488694 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову №52488694 від 04.10.2016 року головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марія Дмитрівна, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52488694) задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52488694).

Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни від 04.10.2016 року ВП №52488694 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі.

Зазначає, що 04.10.2016 року до Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист №2610/19593/2012 від 05.09.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 3219,00 грн на користь ПАТ «Родовід Банк».

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Бойко М.Д. у відповідності до вимог п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у якій зазначено: «пропущено строк пред'явлення даного виду документа до виконання. Згідно відмітки державного виконавця про виконання виконавчого документа, строк пред'явлення до 22.05.2016 року. Згідно виконавчого документа строк пред'явлення до 25.05.2014 року. Заява про примусове виконання виконавчого документа, подана до Відділу, датується 20.09.2016 року.»

Посилається, що стягувачем не надано підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні за період, який надає можливість пред'явити повторно виконавчий документ у строки, встановлені законом (згідно відміток на виконавчому документі виконавчий документ в останнє повернуто стягувачу державним виконавцем Петрусенко Г.О. 22.04.2015 року, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Також вказує, що посилання ПАТ «Родовід Банк» у скарзі на те, що виконавчий документ повернутий стягувачу 17.03.2016 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей, що містяться в ЄДРВП та АРМ-Державний виконавець, зазначена інформація не підтверджується (не зазначено номер виконавчого провадження, у якому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 17.03.2016 року та яким саме виконавцем зазначена постанова винесена).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Родовід Банк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції підставно виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2610/19593/2012, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 3219 грн. (а.с. 30)

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни від 04 жовтня 2016 року (ВП №52488694) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2610/19593/2012, оскільки ПАТ «Родовід Банк» пропущено строк пред'явлення даного виду документу до виконання. (а.с. 66)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

У ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Петрусенко Г.О. ВП №45112577 від 22 квітня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист №2610/19593/2012, виданий 05.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 3219 грн. (а.с. 39)

У подальшому постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського О.Д. ВП №49145381 від 17 березня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2610/19593/2012, виданий 05.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми в розмірі 3219 грн. (а.с. 35-36)

20 вересня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» подало заяву до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2610/19593/2012, виданого 05.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, яка отримана Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 04 жовтня 2016 року. (а.с. 63)

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист №2610/19593/2012 старшим державним виконавцем повернуто стягувачу 17.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року), а з заявою про примусове виконання банк звернувся 20.09.2016 року, тобто в межах річного строку, тому старший державний виконавець Бойко М.Д. у порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що у постанові про повернення виконавчого документа від 17.03.2016 року не зазначено номер виконавчого провадження, у якому винесено дану постанову та яким саме виконавцем зазначена постанова винесена, оскільки дана постанова винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановським О.Д. у виконавчому провадженні ВП №49145381.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва