Рішення № 6541076, 28.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2009 р.Справа № 4/106-1714 Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув справу

за позовом Малого підприємства “Зірка”, вул. Аптечна, 5, м. Чортків, Тернопільської області

до Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області          

про стягнення 93 426 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник –Угриняк О.М. (доручення № 11 від 07.10.2009р.)

відповідача: представник –Соболь В.І. (довіреність № 01-1271/01-14 від 19.10.2009р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Мале підприємство “Зірка”, вул. Аптечна, 5, м. Чортків, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області стягнення 93 426 грн. 00 коп.

16.09.2009р. позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись при цьому на те, що Мале підприємство “Зірка” на виконання умов договору підряду провело поточний ремонт геріатричного центру м. Копичинці, про що складено акт приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 93426, 00 грн. (підписаний представником відповідача без заперечень), однак відповідач без жодних пояснень ухиляється від виконання п. 5 договору в частині оплати виконаних робіт, а тому згідно ст. 66 ГПК України, просив накласти арешт на грошові кошти Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058321, обмеживши строк дії такого заходу датою набрання рішення господарського суду у справі № 4/106-1714 законної сили.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2009р., зазначена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, судом відхилена з огляду на таке:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- при цьому заявник повинен обґрунтувати подану ним заяву з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, тобто подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, є обов’язковим;

- оскільки заявником будь-яких доказів в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не подано, тому суд відхилив подану ним заяву про вжиття заходів для забезпечення позову як недостатньо обґрунтовану.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2009р., подав заяву № 01-1272/01-14 від 19.10.2009р. про визнання позову.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 28.10.2009р. до 15 год. 15 хв., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2009р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав копію зведеного кошторисного розрахунку будівництва станом на 05.08.2008р., копію локального кошторису № 2-1-1 станом на 05.08.2008р., копію договору підряду на проведення поточного ремонту геріатричного центру м. Копичинці, та копію акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 26.08.2008р. між Гусятинською районною державною адміністрацією (надалі - Замовник) та МП “Зірка” (надалі - Підрядник) укладено договір підряду на проведення поточного ремонту геріатричного центру м. Копичинці, згідно з умовами якого Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався забезпечити відповідно до кошторису та умов даного Договору роботи проведення заміни покрівлі геріатричного центру м. Копичинці. Адреса розташування об’єкта: м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області;

- згідно п.2 договору –склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисом, який є невід’ємною частиною Договору;

- відповідно до п.4 договору –договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною Договору, і складає 93426 (дев’яносто три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.;

- п.12 договору передбачено, що фінансування робіт (ремонтних робіт) здійснюється за рахунок Гусятинської районної державної адміністрації;

- відповідно до п.13 договору –розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі кошторису та актів виконаних робіт.

Згідно з умовами договору підряду на проведення поточного ремонту геріатричного центру м. Копичинці від 26.08.2008р., підрядник належним чином виконав роботи по проведенню заміни покрівлі геріатричного центру м. Копичинці. на загальну суму 93426 грн. 00 коп., а замовник їх прийняв, що підтверджується копією зведеного кошторисного розрахунку будівництва станом на 05.08.2008р., копією локального кошторису № 2-1-1 станом на 05.08.2008р. та копією акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., підписаного представниками сторін та засвідченого відтисками їх печаток.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання по договору підряду на проведення поточного ремонту геріатричного центру м. Копичинці від 26.08.2008р., належним чином та у встановлений строк не виконав, допустивши заборгованість станом на 09.09.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 93 426 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області 93 426 грн. 00 коп. боргу за виконані, на підставі договору підряду на проведення поточного ремонту геріатричного центру м. Копичинці від 26.08.2008р., роботи по проведенню заміни покрівлі геріатричного центру м. Копичинці підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та визнані відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідент. код 04058321:

- на користь Малого підприємства “Зірка”, вул. Аптечна, 5, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 14039508 –93426 (дев’яносто три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. боргу, 934 (дев’ятсот тридцять чотири) грн. 26 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення “ 04 ” 11 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя