Ухвала суду № 65402080, 28.02.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1433/16-ц

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представників позивача по первісному позову за довіреністю ОСОБА_1, та за договором адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 за договором та представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» до ОСОБА_3, Берегівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Берегівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2004 року недійсним,

встановив:

ТзОВ «Чізай» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_6, Берегівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

25.10.2016 року подана заява від представника позивача по зустрічному позову про збільшення розміру позовних вимог за зустрічною позовною заявою, а саме він просив визнати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2004 року, за умовами якого ОСОБА_6 продала, а ТОВ «Чізай» купив земельну ділянку площею 0,5805, зареєстрований в реєстрі за №2-8006 недійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року залучено до участі в справі за первісним позовом ТОВ «Чізай» до ОСОБА_3, Берегівської РДА про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Берегівської міської ради, ТОВ «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Чізай» недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_4.

На початку судового засідання представником третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним державного акту виданого на імя ОСОБА_6 та ухвалою від 08.02.2017 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду. У звязку з тим, що рішення у тій справі безпосередньо може вплинути на вирішення спору у даній справі, тому ОСОБА_5 просив зупинити провадження у справі до вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Берегівська міська рада, ТОВ «Чізай», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Представник ТОВ «Чізай» ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі та вважав, що воно подане з метою затягування розгляд справи, яке вже триває півроку. Їх позов є першочерговим та наявність іншого позову ОСОБА_4 не унеможливлює його вирішення. На даний час встановлено, що відповідач ОСОБА_3 продав належну йому земельну ділянку ОСОБА_4 та їх обох представляє ОСОБА_5.

Інший представник ТОВ «Чізай» ОСОБА_1 також заперечив у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з наданої представником ОСОБА_5 копії ухвали від 08.02.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Берегівська міська рада, ТОВ «Чізай», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації вбачається, що ОСОБА_4 у 2017 році звернулася до суду із позовом з метою захисту своїх прав та інтересів.

Проте, ухвалою суду від 30.11.2016 року ОСОБА_4 була залучена до участі в справі за первісним позовом ТОВ «Чізай» до ОСОБА_3, Берегівської РДА про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Берегівської міської ради, ТОВ «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Чізай» недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (а.с. 164-165).

В звязку з цим, ОСОБА_4 не була позбавлена можливості у рамках даної цивільної справи №297/1433/16-ц, де вона була раніше залучена в якості третьої особи, подати свій позов із самостійними вимогами.

Верховний Суд України в постанові від 01.02.2017 року №6-1957цс16 висловив свою правову позицію щодо підстав зупинення провадження у справі, згідно якої визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, проаналізував предмети спорів у справах суд приходить до висновку, що наявність іншої справи про визнання державного акту на імя ОСОБА_6 не унеможливлює розгляд даної справи, та при цьому буде порушено право первісного та зустрічного позивача на розумні строки, тому суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі є безпідставним і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» до ОСОБА_3, Берегівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Берегівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Чізай» недійсним до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Берегівська міська рада, ТОВ «Чізай», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.