Рішення № 6539212, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 8/99

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванкувер”, м.Львів

про стягнення 18727,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Амброс М.Р. - представник

від відповідача: не з’явився.

Відповідно до ст.20 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія „Комфортбуд-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванкувер” про стягнення 18727,96 грн. заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі порушено 25.08.2009 р. та призначено розгляд справи на 13.10.2009 р. Причини відкладення розгляду справи, викладено в ухвалі суду від 13.10.2009 р.

          Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та подав суду докази погашення відповідачем основного боргу в сумі 15’305,87 грн. платіжними дорученнями №445 від 16.10.2009 р. та № 450 від 21.10.2009 р., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини відсутності не повідомив, витребуваних судом документів на адресу суду не направив, хоч був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

24 грудня 2008 р. між ТОВ “БК „Комфортбуд-1” (позивач) та ТОВ „Ванкувер” (відповідач) було укладено договір підряду №061208 з додатком, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов’язувався виконати роботи з улаштування цементно-пісчаної стяжки 2-го поверху на об’єкті, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 186, а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити ці роботи. Вартість робіт, згідно кошторисного розрахунку становить 50’305,87 грн.

Відповідачем на виконання умов договору здійснено передоплату у сумі 35’000,00 грн.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 50’305,87 грн., що підтверджується актом № 94/12 приймання виконаних робіт за грудень 2008 р.

Згідно з п.2.6. договору відповідач (замовник) зобов’язувався здійснити остаточний розрахунок за надані послуги протягом трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт, проте як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані послуги своєчасно не виконав, здійснив оплату за надані послуги після порушення провадження у справі, порушуючи вимоги ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов’язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому вимоги позивача із врахуванням пояснення про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 278,02 грн. та втрат від інфляції у розмірі 1’312,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов’язань позивачем на підставі п.8.1. договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 1’831,67 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем із врахуванням погашення суми основного боргу становить 3’422,09 грн. В частині стягнення 15’305,87 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в сумі, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванкувер” (79005, м.Львів, вул.Глібова, 5/11а; р/р 26001001301963 в філії ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 385402, ЄДРПОУ 30162031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія „Комфортбуд-1” (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 121; р/р 26000000003435 в ВАТ „Фольксбанк”, МФО 325213, ЄДРПОУ 33169993) 278,02 грн. - 3% річних, 1312,40 грн. - втрат від інфляції, 1831,67 грн. - пені, 187,28 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 15’305,87 грн. –провадження у справі припинити.

Суддя