Рішення № 6539214, 29.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.09                                                                                           Справа№ 1/124

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БК”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Північ - Захід”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 6017,55 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Тимчишин Р.М. представник (довіреність №10-11 від 22.09.2009р., дійсна до 22.09.2010р.);

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „БК” звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Північ - Захід” про стягнення заборгованості в сумі 6017,55 грн.(в т.ч. 3999,78 грн. – основний борг, 1173,97 грн. –пеня; 692,09 грн. - інфляційні втрати, 151,71 грн. – 3% річних за користування чужими коштами).

Ухвалою суду від 05.10.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 29.10.2009р.

28.10.2009р. позивачем на адресу суду було направлено заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4017,55 грн., у зв’язку з погашенням відповідачем боргу на суму 2000,00 грн.

В судовому засіданні 29.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4017,55 грн. (в т.ч. 1999,78 грн. –основний борг, 1173,97 грн. –пеня; 692,09 грн. - інфляційні втрати, 151,71 грн. –3% річних за користування чужими коштами).

В судове засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Зважаючи на письмову заяву позивача про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки відповідач умисно ухиляється від остаточної сплати боргу за виконані позивачем роботи та штрафних санкцій, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

17.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „БК” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Північ - Захід” (Замовник) було укладено договір №052/10-08 від 17.10.2008р. на виконання робіт. Даний договір набув чинності з 17.10.2008р. і діє до моменту виконання зобов’язань сторонами і проведення взаємних розрахунків. (п.7.1 договору).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації з автономним пожежегасінням і системи охоронної сигналізації (далі-Система) на базовій станції мобільного зв’язку (LVI NIK DRV), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Деревач (далі –Об’єкт).

Згідно з п.2.1 договору –ціна договору складає 14’491,56 грн. (з ПДВ) згідно з кошторисом, що підписується представниками сторін та є невід’ємним додатком до цього договору. Відповідно до кошторису від 17.10.2008р. на виконання робіт, згідно договору №052/10-08 від 17.10.2008р., вартість робіт встановлена сторонами і складає 14’491,56 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Замовник проводить попередню оплату в розмірі 50% ціни договору на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору. Відповідно до п.2.3 договору –остаточний розрахунок здійснюється Замовником згідно з підписаними актами виконаних робіт не пізніше 3-ох банківських днів від дати підписання актів.

На виконання умов договору позивач (Підрядник) виконав проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації з автономним пожежегасінням для відповідача (Замовника), що підтверджено актом №АВ-0015801 на виконані проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації з автономним пожежегасінням згідно з договором №052/10-08 від 17.10.2008р. на суму 14’491,56 грн. Даний акт підписаний та роботи прийняті Замовником.

Проте із суми кошторису 14’491,56 грн. відповідач оплатив лише 7245,78 грн. тобто 50% попередньої оплати, решту суми відповідач не погасив, тому позивач 29.04.2009р. звернувся до відповідача з претензією №647/01-16 про погашення, у строк до 15.05.2009р. заборгованості у сумі 7245,78 грн.

Відповідач, у відповідь на претензію позивача, 08.07.2009р. погасив борг на суму 3246,00 грн.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду борг відповідача перед позивачем становив 3999,78 грн.

Платіжним дорученням №185 від 20.10.2009р. на суму 2000,00 грн. відповідач погасив позивачу ще 2000,00 грн. боргу.

Станом на 29.10.2009р., основний борг відповідача перед позивачем становить 1999,78 грн.

Зважаючи на не оплату відповідачем виконаних позивачем робіт позивач, враховуючи вимоги п.6.6 договору нарахував відповідачу 1173,97 грн. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних у сумі 151,71 грн. за користування чужими коштами та інфляційні нарахування у сумі 692,09 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України –за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації з автономним пожежегасінням і системи охоронної сигналізації (далі-Система) на базовій станції мобільного зв’язку (LVI NIK DRV), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Деревач (далі –Об’єкт). Згідно з п.2.1 договору –ціна договору складає 14’491,56 грн. (з ПДВ) згідно з кошторисом, що підписується представниками сторін та є невід’ємним додатком до цього договору. Відповідно до кошторису від 17.10.2008р. на виконання робіт згідно договору №052/10-08 від 17.10.2008р. вартість робіт встановлена сторонами складає 14’491,56 грн. Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник проводить попередню оплату в розмірі 50% ціни договору на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору. Відповідно до п.2.3 договору –остаточний розрахунок здійснюється Замовником згідно з підписаними актами виконаних робіт не пізніше 3-ох банківських днів від дати підписання актів. Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив свої договірні зобов’язання та не оплатив у строк позивачу повної вартість виконаних позивачем робіт.

Згідно вимог ст.509 ЦК України –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України – не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.

Згідно з ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.6.6 договору - у випадку порушення умов цього договору щодо строків виконання робіт, а також термінів проведення оплати, винна сторона сплачує контрагенту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми або недовиконаних робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 29.10.2009р., за письмовою згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 30.10.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4017,55 грн. (в т.ч. 1999,78 грн. –основний борг, 1173,97 грн. –пеня; 692,09 грн. - інфляційні втрати, 151,71 грн. –3% річних за користування чужими коштами). В задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині погашеного боргу в сумі 2000,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №185 від 20.10.2009р., суд вирішив провадження припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а заборгованість відповідачем погашена частково після звернення позивача із позовом до суду, судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Північ - Захід” (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Тиверська, 13/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32800231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БК” (юридична адреса: 79007, м.Львів, вул.Наливайка, 12/2а; поштова адреса: 79016, м.Львів, вул.Шептицьких, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19170650) 1999 грн. 78 коп. –основного боргу; 1173 грн. 97 коп. –пені; 692 грн.09 коп. - інфляційних втрат; 151 грн. 71 коп. –3% річних за користування чужими коштами; 102 грн. 00 коп. – державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог провадження у справі в цій частині припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст.85 ГПК України.

Суддя