Рішення № 6539095, 28.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09                                                                                           Справа№ 6/169

За позовом: Дочірнього підприємства “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Бориславтеплоенерго”, м.Борислав

про: стягнення 130253грн. 20коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Корчига О.О.

від відповідача: Гавриляк І.М.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” до Комунального підприємства “Бориславтеплоенерго” про стягнення 130253грн. 20коп. безпідставно отриманих грошових коштів згідно договору переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/05-507 від 01.10.2005р.

          Ухвалою суду від 13.07.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 27.07.2009р. № 560, зокрема посилається на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 193 “Про питання реалізації статті 53 Закону України “Про державний бюджет України на 2009р.” встановлено порядок перерахування субвенцій у 2009 році з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію. Щодо наявності заборгованості в розмірі 130253грн. 20коп. відповідач не заперечив.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 01.10.2005р. між Дочірнім підприємством “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” та КП “Бориславтеплоенерго” договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-507 відповідач зобов”язувався здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію (теплову енергію), а позивач прийняти готову продукцію та оплатити виконану роботу з надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів.

На виконання умов вказаного договору протягом жовтня 2005р. по квітень 2006р. відповідачем надано позивачу послуги на загальну суму 2050014грн.65коп., що підтверджується актами виконаних робіт. Позивачем сплачено відповідачу 2180267грн. 85коп., внаслідок чого виникла переплата за надані послуги у розмірі 130253грн.20коп.

З огляду на викладене, відповідачем було набуто 130253грн.20коп. без достатньої правової підстави, тобто є безпідставно набутим майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки постановою Кабінету Міністрів України на яку посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, затверджено порядок визначення механізму перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за рахунок надходжень, визначених пунктом 41 статті 6 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання статті 53 зазначеного Закону, а також за рахунок погашення реструктуризованої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та за рахунок погашення заборгованості місцевих бюджетів перед державним бюджетом, що виникла у зв'язку з наданням Мінфіном фінансової допомоги Урядові Автономної Республіки Крим, обласним і Севастопольському міському виконкомам для підприємств теплоенергетики, що перебувають у комунальній власності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 р. N 510. Отже, правовідносини які регулює дана постанова Кабінету Міністрів України не стосуються правовідносин, які виникли між сторонами за даним спором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 387,1212 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Бориславтеплоенерго”, м.Борислав, вул.Коваліва,52-а ( ідентифікаційний код 13809128) на користь Дочірнього підприємства “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, бул.І.Лепсе,16 (ідентифікаційний код 32587579) 130253грн. 20коп. безпідставно отриманих коштів, 1310грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 312грн. 50коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя