Ухвала суду № 65390745, 20.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3678/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніна Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніна Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; та до набрання чинності рішення заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Свою заяву обґрунтував тим, що спірна квартира була передана Банку для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором , який був укладений з ОСОБА_2 Однак, їм стало відомо, що передана в іпотеку квартира була продана ОСОБА_3 Оскільки, існує велика ймовірність відчуження квартири на користь третіх осіб, просив вжити заходів забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом враховується те, що позивними вимогами є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка була передана позивачу в іпотеку для забезпечення кредитного зобов'язання, і яка на думку позивача, була незаконно вивільнена без згоди іпотекодержателя.

В частині заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири суд відмовляє, оскільки забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. В даному випадку позивачем не вказано які саме дії можуть бути вчинені, та якими саме особами. Крім того, накладення арешту на нерухоме майна є перешкодою для його відчуження на користь третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніна Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: