Ухвала суду № 65390743, 20.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20541/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договору іпотеки та договору купівлі-продажу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/20541/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договору іпотеки та договору купівлі-продажу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2015 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, та ухвалу про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, скасовано, та відмовлено в задоволенні заяви позивача в цій частині.

26.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким у задоволенні основного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі. 21.12.2016 року Апеляційний суд м. Києва скасував рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, в решті залишив без змін.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заходів забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договору іпотеки та договору купівлі-продажу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2015 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: