Ухвала суду № 65390446, 16.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17567/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідачем до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, запису та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Позивачем суду подана заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачем подані заперечення на позов та зуcтрічна позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Змістом заявлених вимог за первісним позовом являється усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 та вселення позивача.

У той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31710508 від 04.10.2016 року, скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16733579 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, як за предметами позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, виникають із різних правовідносин, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, до того ж оскаржується рішення приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. щодо державної реєстрації нерухомого майна, яка не є стороною в цивільному процесі по первісному позову, тому спільний розгляд заяв є недоцільним.

При цьому відповідач не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом про визнання протиправним, скасування рішення, запису та визнання права власності, що є предметом спору за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Міністерство юстиції України про визнання протиправним, скасування рішення, запису та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя