Ухвала суду № 65390469, 20.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/539/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення.

20 лютого 2017 року (вх.№9781) відповідач ОСОБА_3 подала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/16940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину квартири, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є., оскільки є підстави вважати, що ухвалене судом рішення по іншій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі №755/16940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи №755/16940/16-ц безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка набута у власність позивачами на підставі Договору дарування частки квартири від 22 вересня 2016 року, який оспорюється в межах розгляду іншої цивільної справи, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №755/16940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я