Ухвала суду № 65384683, 14.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 817/767/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Мацького Є.М.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача та представника відповідача - ДПІ в м. Хмельницькому,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків у іноземній валюті за товарами та сировиною, що постачалися в м. Рівне, зберігалися в м. Рівному та господарські операції над якими, проводилися в м. Рівному; та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.05.2015 форми "У" №0001382203/456, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 357278,16 грн та №0001392203/457, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 1020,00 грн .

Позов обґрунтовано тим, що Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення перевірки позивача порушено порядок проведення позапланових документальних виїзних перевірок, передбачений ст.ст.78, 81 ПК України в частині вручення наказу та направлення на проведення перевірки, оформлення відповідного наказу на проведення перевірки, а також оформлення факту відмови у допуску до перевірки, у зв'язку з чим особи, що мали здійснювати перевірку, не були допущені позивачем до перевірки. Позивач вказує, що ДПІ в м. Рівному допущено протиправну бездіяльність щодо не проведення перевірки позивача, оскільки виробничі потужності знаходяться у м. Рівне. Вказує на помилковість висновків податкового органу щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, нарахування пені по імпортних контрактах: від 27.08.2011 №11 та від 30.09.2013 №27 (SPORTKING India Ltd) в сумі 82687,25 грн.; від 26.05.2014 №18 (Thies Gmbh &Co.KG) в сумі 133,46 грн.; від 28.08.2012 №19 (Turan Kimye SAN TiC LTD.STI) в сумі 37,58 грн.; від 13.06.2013 №19 (Zhejiang Runtu Dyestuff Co., LTD) в сумі 7643,26 грн.; від 14.08.2014 №27 (CENTURY INKS PVT LTD) в сумі 748,69 грн.; від 13.10.2014 №32 (CHINA INDUSTRY (NINGBO) CO., LTD) в сумі 29433,61 грн.; від 16.12.2011 №21 (Sri Shanmugavel Mills (P) Limited) в сумі 101,03 грн.; від 10.02.2012 №3 (WINSOME YARNS LIMITED) в сумі 426,05 грн., по яких, як зазначив позивач, товариство виконало свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-дений строк; а також по імпортних контрактах: від 27.11.2014 №40 (BJK Group) в сумі 77951,44 грн.; та експортному контракту від 05.06.2014 №10 (ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА") в сумі 91866,42 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.05.2015 форми "У" №0001382203/456 в частині суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 208376,45 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач ДПІ в м. Хмельницькому подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати у відповідних частинах та постановити нову.

Обґрунтування апеляційної скарги позивача співпадає з обґрунтуванням позовних вимог.

Апеляційна скарга ДПІ в м. Хмельницькому обґрунтована тим, що підставою для проведення перевірки позивача слугували повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" щодо порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортно-імпортними операціями позивача. Вказує на порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги ДПІ в м. Хмельницькому заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги позивача.

Представники відповідача - ДПІ в м. Хмельницькому в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги ДПІ в м. Хмельницькому підтримали, просив задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги позивача заперечували.

Представник відповідача - ДПІ в м. Рівному в судове засідання не з"явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд встановив, що у березні 2016 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.02.2016 №413 (а.с.74-76) та згідно направлень на перевірку від 29.02.2016 №000877 та №000876 (а.с.77-78), посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлення Філії ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 06.05.2014 по 29.01.2016, за результатом якої складено акт від 12.03.2016 №617/22-03/35750435 (а.с.79-119).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, та п.1 Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 №270 "Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України" щодо дотримання 90-денного строку надходження валютної виручки по експортному контракту №10 від 20.06.2014;

- ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, та Постанов НБУ від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270, від 20.08.2014 №515, від 01.12.2014 №758, від 03.03.2015 №160, від 03.06.2015 №734. від 09.09.2015 №581 щодо дотримання 90-денного строку розрахунків за імпортними операціями по контрактах від 30.09.2013 №27, від 27.08.2011 №11, від 10.02.2012 №3, від 16.12.2011 №21, від 13.10.2014 №32, від 16.03.2015 №8, від 14.08.2014 №27, від 13.05.2014 №14, від 13.06.2013 №19, від 19.12.2014 №44, від 06.05.2014 №14, від 28.08.2012 №19, від 26.05.2014 №18, від 21.11.2014 №40;

- Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", із змінами та доповненнями, та пункту 1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в частині не проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2015.

16.05.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001382203/456 про визначення грошового зобов'язання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями у сумі 357278,16 грн та податкове повідомлення-рішення №0001392203/457 про застосування штрафної санкції за порушення декларування валютних цінностей що знаходяться за кордоном на суму 1020,00 грн.

Стосовно вимоги позивача про порушення службовими особами ДПІ у м.Хмельницькому порядку проведення позапланових документальних виїзних перевірок, передбачених ст.ст.78,81 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі №817/671/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо пред`явлення під розписку або надіслання до початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, пред`явлення або надіслання направлення на проведення документальної позапланової перевірки для ознайомлення та підписання про ознайомлення з направленням, складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" та зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скласти акт про відмову у допуску службових осіб ДПІ у м. Хмельницькому до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Т - Стиль" залишено без задоволення.

У ході судового розгляду даної справи судом було встановлено, зокрема, що у листі позивача №939 від 22.03.2016, адресованого до ДПІ у м. Хмельницькому, зазначено, що відповідно до записів перевіряючих, зроблених у Журналі реєстрації перевірок №2 ТОВ "Т-Стиль", з 01.03.2016 по 03.03.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку. Згідно листа ДПІ у м. Хмельницькому №8149/10/22-25-14-01 від 01.04.2016, складений за результатами проведеної з 01.03.2016 по 03.03.2016 документальної позапланової виїзної перевірки акт №617/22-03/35750435 від 12.03.2016 в той же день рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу фактичного місця знаходження ТОВ "Т-Стиль": вул. Фабрична, 12 у м. Рівне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправності дій ДПІ в м. Хмельницькому не встановлено.

Стосовно нарахування пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно ж з статтею 2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У період з 20.11.2013 по 04.12.2015 включно Національний банк України постановами правління від 14.11.2013 №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", від 12.05.2014 №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", від 20.08.2014 №515 "Про врегулювання ситуації па валютному ринку України", від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 03.03.2015 №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 09.09.2015 №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" зменшував визначений статтею 1 Закону №185/94-ВР строк та встановлював, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Виходячи з мети Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - запобігання безпідставному вивезенню валютних цінностей та майна за межі України, а також зі змісту статі 1 цього Закону, убачається, що Верховна Рада України встановила спеціальні правила здійснення експортних та імпортних операцій, відповідно до яких вивезення за межі України товару на умовах відстрочення платежу має супроводжуватися зарахуванням виручки у іноземній валюті на рахунок резидента в уповноваженому банку, а авансовий платіж - надходженням на митну територію України товару.

Будь-які розрахунки між резидентами чи нерезидентами, вчинені поза межами уповноважених банків України чи з використанням способів, які не супроводжуються зарахуванням валюти на рахунки в уповноважених банках України чи надходження товару на митну територію України, тягнуть за собою відповідальність, передбачену статтею 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, саме дата завершення імпортної/експортної операції при застосуванні вимог валютного, митного законодавства та законодавчих актів, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, є визначальною для здійснення контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями.

Так, згідно зі ст.1 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначається існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України.

Згідно ст.4 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними, але такими, які є взаємопов'язаними і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення визначення дати імпорту. При цьому пропуск через митний кордон у відповідності із п.35 ст.1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI є дозвіл на переміщення товарів через митний кордон України. Таким чином, спочатку здійснюється пропуск товару, за ним - переміщення товару через митний кордон, тобто фактичне ввезення товару на митну територію України.

Відповідно до ч.1-2 ст.43 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Імпорт товарів з увезенням їх на територію України - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Крім того, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів, підтвердженням якого є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Враховуючи викладене, свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних та товарно-транспортних документах.

Таким чином, поставкою імпортованого товару як об'єкта регулювання Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є факт ввезення товару на митну територію України.

Судом встановлено , що по імпортному контракту №11 від 27.08.2011 із SPORTKING India Ltd у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 23.10.2014 на cyму 77073,92 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 29.08.2014 №ІND/14-15/514317), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 70694,40 дол.США за платіжним дорученням від 17.09.2014 №4606 (граничний термін перетину митного кордону - 16.12.2014);

- на суму 75460,06 дол.США за платіжним дорученням від 10.10.2014 (граничний термін перетину митного кордону - 08.01.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 31.10.2014 на суму 76542,16 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 11.09.2014 №IND/14- 15/514348), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 70694,40 дол.США за платіжним дорученням від 17.09.2014 №4606 (граничний термін перетину митного кордону -16.12.2014);

- на суму 53419,92 дол.США за платіжним дорученням від 24.10.2014 №4962 (граничний термін перетину митного кордону - 22.01.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 25.12.2014 на суму 70694,40 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 13.11.2014 №IND/14- 15/514491), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 75460,06 дол.США за платіжним дорученням від 10.10.2014 №4861 (граничний термін перетину митного кордону - 08.01.2015);

- на суму 49486,08 дол.США за платіжним дорученням від 10.12.2014 №5364 (граничний термін перетину митного кордону - 10.03.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 12.01.2015 на суму 70694,40 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 19.11.2014 №IND/14- 15/514505), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 21208,32 дол.США за платіжним дорученням від 30.10.2014 №5012 (граничний термін перетину митного кордону - 28.01.2015);

- на суму 49486,08 дол.США за платіжним дорученням від 30.12.2014 №5514 (граничний термін перетину митного кордону - 30.03.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 20.01.2015 на суму 70356,38 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 26.11.2014 №IND/14- 15/514518), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 49148,06 дол.США за платіжним дорученням від 14.01.2015 №5552 (граничний термін перетину митного кордону - 14.04.2015);

- на суму 21208,32 дол.США за платіжним дорученням від 19.11.2014 №5151 (граничний термін перетину митного кордону - 17.02.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 24.02.2015 на суму 70694,40 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 06.01.2015 №IND/14- 15/514622), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 49486,08 дол.США за платіжним дорученням від 11.02.2015 №5777 (граничний термін перетину митного кордону - 12.05.2015);

- на суму 21208,32 дол.США за платіжним дорученням від 17.12.2014 №5422 (граничний термін перетину митного кордону - 12.03.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 22.04.2015 на суму 63561,28 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 12.03.2015 №IND/14- 15/514759), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 54067,32 дол. США за платіжним дорученням від 23.02.2015 №5865 (граничний термін перетину митного кордону - 24.05.2015);

- на суму 19584,00 дол. США за платіжним дорученням від 11.03.2015 №5580 (граничний термін перетину митного кордону - 09.06.2015).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 81889,40 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №3 від 10.02.2012 з "WINSOME YARNS LIMITED", Індія.

Судом встановлено, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 05.01.2015 на суму 65485,68 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 04.11.2014 №WYL/UKR/83), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями а імпорту по наступним передплатам:

- на суму 43246,68 дол.США за платіжним дорученням від 15.12.2014 №5392 (граничний термін перетину митного кордону - 15.03.2015);

- на суму 69677,05 дол.США за платіжним дорученням від 27.10.2014 року №4986 (граничний термін перетину митного кордону - 25.01.2015 року).

Тож, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 426,05 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №21 від 16.12.2011 з "Sri Shanmugavel Mills (Р) Limited", Індія.

Обставини справи свідчать, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 19.11.2014 на суму 70080 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 01.10.2014 №ТЕХР/30), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 49056 дол.США за платіжним дорученням від 05.11.2014 №5048 (граничний термін перетину митного кордону - 03.02.2015);

- на суму 21024 дол.США за платіжним дорученням від 26.08.2014 №4731 (граничний термін перетину митного кордону - 24.11.2014).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 101,03 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №32 від 13.10.2014 з "CHINA INDUSTRY (NINGBO) СЩ LTD", Китай.

Як встановлено судом, у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 28.12.2015 на суму 25660 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 10.11.2015 №CHN15J8116), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 12830 дол.США за платіжним дорученням від 05.10.2015 №8410 (граничний термін перетину митного кордону - 03.01.2016);

- на суму 12830 дол.США за платіжним дорученням від 13.11.2015 №9014 (граничний термін перетину митного кордону - 11.02.2016).

Відтак, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 29433,61 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного договору №8 від 16.03.2015 з "SPORTKING INDIA LTD", Індія.

Судом встановлено, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 09.06.2015 на суму 58159,23 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 20.14.2015 №IND/14-15/515040), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 44492,90 дол.США за платіжним дорученням від 06.04.2015 №6302 (граничний термін перетину митного кордону - 05.07.2015);

- на суму 4493,28 дол.США за платіжним дорученням від 10.04.2015 №6329 (граничний термін перетину митного кордону - 09.07.2015).

Відтак, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 797,85 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного договору №27 від 14.08.2014 з "CENTURY INKS PVT LTD", Індія.

За обставинами справи, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 01.12.2014 на суму 390,00 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 14.11.2014 №630), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 210,00 дол.США за платіжним дорученням від 11.11.2014 №5090 (граничний термін перетину митного кордону - 09.02.2015);

- на суму 210,00 дол.США за платіжним дорученням від 25.09.2014 №4707 (граничний термін перетину митного кордону - 24.12.2014).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 748,69 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №19 від 13.06.2013 з "Zhejiang Runtu Fyestuff Co. LDT", Китай.

Як встановлено судом, у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 22.06.2015 на суму 14000,00 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 07.05.2015 №RL20150504), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 37327 дол.США за платіжним дорученням від 19.05.2015 №6713 (граничний термін перетину митного кордону - 17.08.2015).

Тому, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 7643,26 грн. є безпідставним, а спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №19 від 28.08.2012 з "Turan Kimya SAN. ТіС. Ltd. Sti Organize San. Bolgesi Ataturk San.Sitesi", Туреччина.

Як встановлено судом, у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 05.05.2015 на суму 5478 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 30.04.2015 №563066), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 5478 дол.США за платіжним дорученням від 14.04.2015 №6344 (граничний термін перетину митного кордону - 13.07.2015).

Відтак, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 37,58 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №18 від 26.05.2014 з "Thies GmbH and Co. KG", Німеччина.

Судом встановлено, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 15.12.2014 на суму 1875,49 ЄВРО (згідно відміток митного органу на інвойсі від 12.12.2014 №800/10013723), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 1875,49 ЄВРО за платіжним дорученням від 09.12.2014 №5311 (граничний термін перетину митного кордону - 09.03.2015).

Тому, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 133,46 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №40 від 27.11.2014 з "BJK Group", Польща.

Як з'ясовано судом, 14 травня 2015 року позивачем було подано до Районного суду у м.Рачібожу (Польща) позов до відповідача Беати Мічек (правонаступник "BJK Group" після ліквідації) про оплату (справа номер І С 483/15), який далі було передано до Районного суду у Рибніку (Польща). Крім того, 18 жовтня 2016 року Районним судом у Рибніку (Польща) прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Т-Стиль" щодо сплати 4037,44 доларів США з Беати Мічек (правонаступник "BJK Group" після ліквідації).

Однак, зазначені обставини не враховано відповідачем 1 у висновках за наслідком проведення перевірки позивача, у зв'язку з чим за порушення 92-денного строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом із даним контрагентом позивачу нараховано пеню у сумі 77951,44 грн. за період з 06.03.2015 - 29.01.2016.

З приводу нарахування позивачу пені за спірним податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 передбачено зупинення строків, визначених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, а саме, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в цей період не сплачується.

Разом з тим, ч.4 ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Враховуючи те, що 14.05.2015 позивачем було подано позов до суду строк, визначений ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняється, а пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями починаючи з 14.05.2015 не сплачується.

Судом встановлено, що рішенням Районного суду у Рибніку (Польща) від 18.10.2016 позовні вимоги ТОВ "Т-Стиль" щодо сплати 4037,44 доларів США з Беати Мічек (правонаступник "BJK Group" після ліквідації) задоволені, що утворює підстави для не сплати нарахованої податковим органом пені за порушення строків розрахунків/виконання за зовнішньоекономічним контрактом з дати прийняття позову до розгляду судом, а саме 14.05.2015.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по контракту з "BJK Group" за період 14.05.2015 - 29.01.2016, що становить суму 61652,50 грн. (3410,00 дол.США х 23,090564 х 261 днів х 0,3%) є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість сума пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту з "BJK Group" за період 06.03.2015 - 13.05.2015, що складає 16298,94 грн. (3410,00 дол.США х 23,090564 х 69 днів х 0,3%), визначена позивачу правильно та нарахована у відповідності до вимог ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відтак у цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо Експортного контракту: Договору №10 від 05.06.2014, укладено між позивачем та ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" Узбекистан.

Судом встановлено ДПІ у м. Хмельницькому безпідставно нараховано пеню в сумі 91866,42 грн. за порушення 90-денного строку розрахунків по зазначеному експортному контракту за період з 10.09.2014 по 29.01.2016, оскільки податковим органом не було враховано, що ТОВ "Т-Стиль" було подано позов до ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" в листопаді 2014 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2014 (справа №918/1696/14). Окрім того, 08 травня 2015 року ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" було повернуто сплачені ТОВ "Т-Стиль" кошти у сумі 7100 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 08.05.2015 та випискою з банку за період 08.05.2015-08.05.2015.

Як свідчать обставин справи, у листопаді позивачем подано до Господарського суду Рівненської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" (Узбекистан) 7100 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2014 матеріали позовної заяви з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Як вже зазначалось, ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року передбачено зупинення строків, визначених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зокрема, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в цей період не сплачується.

Датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтею 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються є саме дата звернення резидента до суду з позовною заявою до нерезидента щодо виконання зовнішньоекономічного контракту.

Разом з тим, ч.4 ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

За таких обставин, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 у прийнятті позовної заяви ТОВ "Т-Стиль" відмовлено, а позивач не надав суду доказів звернення до іншого суду із відповідною заявою або доказів розгляду справи у суді, то строки нарахування пені за невиконання зовнішньоекономічного контракту з контрагентом ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА", зупинені у зв'язку із зверненням із позовом до Господарського суду Рівненської області, підлягають поновленню зі сплатою пені за їх порушення за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Водночас, суд враховує, що 08.05.2015 ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" повернуло позивачу сплачені кошти у сумі 7100,00 дол.США, відтак, пеня за порушення розрахунків за даним експортним контрактом за період 08.05.2015 - 29.01.2016, нарахована позивачу неправомірно.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що за порушення 90-денного строку надходження валютної виручки за експортований товар по експортному контракту з ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" податковий орган правомірно нарахував позивачу пеню за період 10.09.2014 - 07.05.2015 у сумі 66353,40 грн.

Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача наслідки, передбачені ч.1 ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у цій частині та нарахував пеню за порушення строків, зокрема, встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Отже сума пені 25513,02 грн. (91866,42 - 66353,40) за період 08.05.2015 - 29.01.2016 нарахована позивачу безпідставно, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №0001382203/456 в частині нарахованої пені у загальному розмірі 208376,45 грн. суд визнає протиправним, яке підлягає скасуванню у цій частині, а позовні вимоги - задоволенню.

Також судом апеляційної інстанції підтверджено висновок суду першої інстанції, що позивачем допущено порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, охоплених перевіркою, а саме: з "GUVEN CELIK MAKINA SANAYI VE TICARET LTD.STI", Стамбул, Туреччина по Імпортному контракту №14 від 06.05.2014; з "Prude Мakina Sanayii Ve Tie.Ltd.Sti", Стамбул, Туреччина по Імпортному контракту №14 від 13.05.2014; з "ALPS Industries Limited", Індія по Імпортному контракту №27 від 30.09.2013 та з "Vardhman Textiles Ltd.", Індія по Імпортному контракту №44 від 19.12.2014. За порушення строків розрахунків за даними імпортними контрактами позивачу нараховано пеню у загальній сумі 66249,37 грн.

В апеляційній скарзі позивач не заперечує проти встановлених висновків.

Отже податкове повідомлення-рішення від 16.05.2015 форми "У" №0001382203/456, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 66249,37 грн. є правомірним.

Стосовно застосування до позивача штрафної санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей, що належать резиденту України, але знаходяться за її межами у розмірі 1020,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2015 №0001392203/457, колегія суддів зазначає наступне.

Права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства зокрема, визначає Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93.

Декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності щоквартально за формою декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року №207.

Виходячи зі змісту декларації, відображенню в ній підлягають валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і на звітну дату знаходяться за її межами. Враховуючи наведене, декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, здійснюється станом на відповідну дату звітного кварталу - 1 квітня, 1 липня, 1 жовтня, 1 січня.

Відповідно до частини 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93 несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Частиною 2 статті 16 зазначеного Декрету передбачено застосування до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, зокрема за невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штрафу у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2.7. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.2000 №49, визначено, що порушення строків декларування тягне накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Оскільки судом встановлено, що позивачем допущено порушення розрахунків у сфері ЗЕД та валюта перебувала за межами України, у позивача був обов'язок декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, а тому застосування штрафної санкції у встановленому розмірі є правомірним.

Тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 1020,00 грн є правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення від 16.05.2015 №0001392203/457 скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Є.М. Мацький

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" вул.Курчатова,6, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська, 8, м.Рівне,33023

4 - Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області вул.Героїв Майдану,12, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000

- ,