Ухвала суду № 6538349, 14.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

14.08.09                                                                                 Справа № 9/252пд(9/253пд).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТЕК", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройінвест", м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 20 000,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –Крилова Л.Б., дов. б/н від 20.03.09,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: рішенням господарського суду Луганської області від 23.02.09 у справі № 9/253пд у задоволенні позову про:

·           розірвання договору субпідряду № 9/348 від 11.11.08 на виконання капітального ремонту з опалення у будівлі лікарні кожно-венерологічного диспансеру у м. Стаханові, укладеного між позивачем та відповідачем у зв'язку з порушенням та неналежним виконанням договірних зобов'язань,

·           стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми попередньої оплати у розмірі 20 000,0 грн.

було відмовлено.

Позивач, ТОВ “Буд ТЕК”, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 14.07.09 про перегляд рішення від 23.02.2009. по справі № 9/253пд за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- рішення господарського суду Луганської області від 23.02.2009. по справі № 9/253пд змінити;

- задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми 20000 грн. як передплату за договором.

Відповідач, ТОВ "Востокстройсервіс", відзив за заяву позивача не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування своєї позиції заявник посилається на відзив Стахановського обласного шкірно-венерологічного диспансеру, який визнав вимоги заявника у зв'язку з тим, що роботи з капітального ремонту системи опалення господарського блоку виконав саме позивач, що підтверджується актом виконаних робіт, інших виконавців вказаних робіт не було.

Позивач вважає вказані факти такими, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику, тому є нововиявленими.

Крім того, ці факти спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до цієї статті нововиявлена обставина –це:

Ш          юридичний факт, який має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Як би нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду,

Ш          юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом,

Ш          юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони… не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на факт виконання робіт з капітального ремонту системи опалення господарського блоку саме позивачем, що підтверджується актом виконаних робіт та відзивом Стахановського обласного шкірно-венерологічного диспансеру з цього приводу.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин, на підставі яких суд мав би підстави для зміни раніше прийнятого рішення за цим спором.

Ухвалами суду від 15.07.09 та від 31.07.09 було зобов'язано заявника доплатити державне мито в розмірі 42 грн. 50 коп., докази сплати надати суду, однак заявник не виконав вимог суду, тому з позивача, ТОВ "Буд-Тек", слід стягнути зазначену суму.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача, ТОВ "Буд-Тек", про перегляд рішення від 23.02.09 у справі № 9/253пд за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Судові витрати у розмірі 100,0 грн. - покласти на заявника.

3. Стягнути з позивача, ТОВ "БудТЕК", 91001, м. Луганськ, вул. Леніна, 38, оф. 3, код 31444841, на користь державного бюджету України на р/р 31118095700006 УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у розмірі 42,50 грн.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов