Рішення № 6538350, 10.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09 Справа № 16/138

За позовом Заступника прокурора м. Києва, м. Київ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 709895 грн.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.

За участю представників сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., посвідчення від 09.10.06. №129;

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою у сумі 688000 грн., пені у сумі 21895 грн. на підставі договору безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 23.08.05. №59.

На адресу господарського суду 07.07.09. від позивача надійшло клопотання від 26.06.09. №229/01-04/16-09, яким він підтримав позов та просить суд розглянути справу без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю його прибуття через недофінансування Міністерства вугільної промисловості України, як центрального органу державної виконавчої влади.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.07.09. №01-05-0538 визнав позов частково, а саме: борг у сумі 688000 грн. Відповідач заперечив в проти позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 21895 грн. зазначивши, що вини відповідача у неможливості погасити позику не має.

Заявник листом від 22.07.09. №05/2-6850-09 заперечив проти доводів відповідача щодо нарахування пені, викладених у відзиві на позовну заяву 07.07.09. №01-05-0538 у зв'язку з їх необґрунтованістю та суперечливістю вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника заявника, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за безвідсотковою цільовою бюджетною позикою у сумі 688000 грн. слід задовольнити, оскільки матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем умов укладеного договору надання відповідачеві фінансової позики. Позивач належним чином довів суду факт надання відповідачу грошових коштів в сумі 1450000 грн. Таким чином, позивач виконав свої обовязки перед відповідачем у відповідності до умов договору і вимог закону.

Правила ст.ст.174,193 ГК України та статей 526,627,629,1046 ЦК України зобовязують відповідача виконати обовязок по поверненню позики у відповідності до вимог укладеного договору і закону.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав своїх обовязків по поверненню позики позивачеві у вказаний у договорі, у звязку з чим прокурор просить стягнути з відповідача борг по позиці в сумі 688000 грн. і пеню в сумі 21895грн., заявлену на підставі правил ст.232 ГК України, і цілком обґрунтовану даною нормою права та обставинами правовідносин сторін за прострочення відповідачем (боржником) виконання грошового зобовязання.

На підставі викладеного з відповідача слід стягнути борг на користь позивача у розмірі 688000грн. та позов в цій частині слід задовольнити повністю.

Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені в сумі 21895грн. слід задовольнити частково на суму 1000грн., застосовуючи правила ст.233 ГК України і ст.83 ГПК України.

Господарський суд має право за своєю ініціативою зменшити суму штрафу з врахуванням положень ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини спору, ступінь виконання зобов'язання боржником й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, документи в підтвердження доводів сторін і, керуючись п.3 ст.83 ГПК України, суд зменшує розмір неустойки до 1000грн.

Юридичний аналіз правових норм ст.233 ГК України та ст.83 ГПК України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Щодо конкретного строку розстрочення виконання рішення, який заявлено відповідачем і задоволено судом, то це є оцінкою судом правовідносин та доказів по справі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат повністю у відповідності із ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.11,16, 526,627,629, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області, вул. "Ростовська", буд.42 "б" , ід. код 00182159 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б.Хмельницького, 4, ід. код 33833561 борг у сумі 688000грн., пеню в сумі 1000грн. Видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області, вул. "Ростовська", буд.42 "б" , ід. код 00182159 на користь:

- державного бюджету витрати по держмиту у сумі 7098,95грн. на р/р 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Антрацитівській об'єднаній держвній податковій інспекції.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн. на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ Антрацитівській об'єднаній держвній податковій інспекції.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 14.08.09.

Суддя Р. Шеліхіна