Ухвала суду № 65382034, 02.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 911/5477/14

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго

про стягнення 371 902,26 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект,

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 2 342 559,96 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним, відповідача за зустрічним: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 13.01.2017)

від відповідача за первісним, позивача за зустрічним: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.12.2016), ОСОБА_3 (довіреність №3 від 10.01.2017), ОСОБА_4 (довіреність №2 від 10.01.2017), ОСОБА_5 (довіреність №5 від 10.01.2017), ОСОБА_6 (довіреність №4 від 10.01.2017), ОСОБА_7 (керівник).

Від представника третьої особи 1: ОСОБА_8, (довіреність №535 від 16.06.2016), Від представника третьої особи 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5477/14 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (далі позивач за первісним, відповідач за зустрічним) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго (далі відповідач за первісним, позивач за зустрічним) про стягнення 371 902,26 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція про стягнення 2 342 559,96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 порушено провадження у справі №911/5477/14 та призначено розгляд справи на 12.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 провадження у справі №911/5477/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3651/14.

16.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 15.12.2016 (вх. №26076/16) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2016 провадження у справі №911/5477/14 поновлено та призначено розгляд справи на 26.01.2017.

03.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ Укратоменерго надійшла зустрічна позовна заява №71 від 28.12.2016 (вх. №46/17) до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція про стягнення 2 342 559,96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2017 прийнято зустрічну позовну заяву №71 від 28.12.2016 (46/17 від 03.01.2017) ТОВ Укратоменерго до ДП НАЕК Енергоатом в особі в.п. Рівненська атомна АЕС про стягнення 2 342 559,96 грн. для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи призначено на 26.01.2017.

23.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ Укратоменерго надійшла заява б/н від 20.01.2017 (вх. №1310/17) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та додаткові докази та пояснення до зустрічного позову б/н від 20.01.2017 (вх. №1311/17).

25.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ДП НАЕК Енергоатом в особі в.п. Рівненська атомна АЕС надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №001-13/99 від 24.01.2017 (вх. №1685/17).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Розгляд справи відкладено на 16.02.2017.

14.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ДП НАЕК Енергоатом в особі в.п. Рівненська атомна АЕС надійшли заперечення на додаткові докази та пояснення до зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування збитків №001-15/1201 від 10.02.2017 (вх. №3405/17).

15.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» надійшли пояснення на зустрічну позовну заяву від 15.02.2017 №071742.115.003. КР-Н (вх. №3532/17).

16.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ «Укратоменерго» надійшли письмові пояснення на відзив відповідача за зустрічну позовну заяву від 16.02.2017 №15 (вх. №3586/17).

16.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ДП НАЕК Енергоатом в особі в.п. Рівненська атомна АЕС надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копію проекту проведення робіт №38-742.212.002-ППР2 та копію витягу з ДБН Д 2.2-13-99 (вх. №3587/17).

16.02.2017 в судовому засіданні представникам сторін повідомлено про те, що по справі оголошено перерву на 02.03.2017 о 11:50.

27.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ДП НАЕК Енергоатом в особі в.п. Рівненська атомна АЕС надійшли письмові пояснення від 27.02.2017 №001/1668 (вх. №4447/17).

01.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ДП НАЕК Енергоатом в особі в.п. Рівненська атомна АЕС надійшли письмові пояснення щодо проведення судової експертизи від 27.02.2017 №001/1669 (вх. №4690/17).

02.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ Укратоменерго надійшли додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви від 01.03.2017 №17 (вх. №4749/18).

Розглянувши клопотання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання.

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вважає за необхідне винести на розгляд судової експертизи наступні питання: 1. Чи відповідає розмір інших супутніх витрат (кошти на відрядження) нормативним трудовитратам виконаних робіт? 2. Чи являються роботи по спірному договору роботами, що виконуються в замкнутому просторі? 3. Чи була необхідність застосування коефіцієнтів К-1.2, К-1.3 до трудовитрат «чергування при виконанні робіт із пожежовибуховими і шкідливи речовинами в замкнутих обємах»?

Проведення експертизи, у відповідності до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5), просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Однією з вимог за зустрічним позовом позивача (відповідача за первісним позовом, підрядник) є стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП РАЕС (Позивача за первісним позовом, Замовник) вартості робіт, які були фактично виконані, однак не прийняті та не оплачені останнім через його відмову підписувати Акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в та Довідок за ф.КБ-3. Причиною відмови відповідача за зустрічним позовом підписувати вказані акти та довідки і оплачувати роботи, було, окрім іншого, те, що вартість виконаних робіт була ними розрахована на підставі погодженої договірної ціни (Додаток № 3 до додаткової угоди № 2 від 16.05.2013), яка, на думку відповідача, містить помилку, адже вона була розрахована з використанням збільшуючих коефіцієнтів 1,2 та 1,3 до робіт у замкнутих обємах, як передбачено в Локальному кошторисі № 02-10.Б.2Р-346с (ред. 4), розробленому ПАТ КІЕП (третя особа-1, Виконавець).

ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» у своєму поясненні на зустрічну позовну заяву від 15.02.2017 № 071742.115.003.КР-Н повідомив суд щодо підстав та умов, згідно з якими була розроблена робоча документація за проектом з використанням збільшуючих коефіцієнтів 1,2 та 1,3 до робіт у замкнутих обємах, що було відображено в Локальному кошторисі № 02-10.Б.2Р- 346с (ред. 4), а також пояснення на підставі чого ці збільшуючі коефіцієнти були виключені в уточнюючому Локальному кошторисі № 02-10.Б.2Р-346с (ред. 5), зокрема, через уточнення реальних умов виконання підрядних робіт та не підтвердження віднесення зони їх виконання до «замкнутих обємах», а також через невизначеність реальних умов виконання підрядних робіт в Проекті виконання робіт (ПВР) за спірним договором, що був розроблений Підрядником (ТОВ «Укратоменерго»). ОСОБА_2 того, було зазначено, що робоча документація (РД) та локальні кошториси до неї, які були розроблені ПАТ КІЕП, відповідно до нормативних норм, є тільки основою (базою) для їх застосування при розробці остаточного Проекту виконання робіт (ПВР) по обєкту, в якому, зокрема, Підрядником та Замовником має бути прийняте та погоджене остаточне проектне рішення про застосування або не застосування збільшуючих коефіцієнтів.

Таким чином, на даний час, в рамках судового провадження по справі, з метою прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, необхідно дослідити проектну документацію за спірним договором, зокрема, Проект виконання робіт (ПВР), що був розроблений Підрядником (ТОВ «Укратоменерго»), реальні умови виконання підрядних робіт за договором.

В судовому засіданні 02.03.2017 позивач підтримав необхідність призначення судом будівельно-технічної експертизи та надав орієнтовний перелік питань, які доцільно поставити експерту і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать у тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а витрати за проведення судової експертизи на даному етапі розгляду справи покласти на позивача Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 02.03.2017 судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/5477/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/5477/14 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- чи відповідає розмір інших супутніх витрат (кошти на відрядження) нормативним трудовитратам виконаних робіт?

- чи являються роботи по спірному договору роботами, що виконуються в замкнутому просторі?

- чи була необхідність застосування коефіцієнтів К-1.2, К-1.3 до трудовитрат «чергування при виконанні робіт із пожежовибуховими і шкідливи речовинами в замкнутих обємах»?

-чи є в наданій на експертизу документації (зокрема, в «Проекті виробництва робіт» Підрядника, актах обстеження зони виробництва робіт (за наявності), а також в інших документах) обєктивні докази відповідності реальних умов проведення робіт умовам виконання робіт з пожежно-вибухонебезпечними і шкідливими речовинами в замкнутих обємах відповідно до визначення таких умов в нормативній документації України і відомчих інструкціях (у тому числі, але не обмежуючись: ДБН Д.2.2-13-99 «Захист будівельних конструкцій і устаткування від корозії», «Типова інструкція з охорони праці при роботах у замкнених просторах» ГКД 34.03.804-97 Мінпаливенерго України, «Інструкція з охорони праці під час робіт в закритих просторах» Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського, наказ №74 від 22.01.2009р.)?

-чи є в наданій на експертизу документації (у тому числі, але не обмежуючись: нарядах-допусках на виробництво робіт, документах по інструктажу членів виробничих бригад по техніці безпеки та ін.) обєктивні докази виконання Підрядником робіт (ТОВ «Укратоменерго»), з підтвердженням фактичних витрат з їх виконання, відповідно до умов виконання робіт з пожежно-вибухонебезпечними і шкідливими речовинами в замкнутих обємах, згідно з нормативною документацією України і відомчими інструкціями (у тому числі, але не обмежуючись: ДБН Д.2.2-13-99 «Захист будівельних конструкцій і устаткування від корозії», «Типова інструкція з охорони праці при роботах у замкнених просторах» ГКД 34.03.804-97 Мінпаливенерго України, «Інструкція з охорони праці під година робіт в закритих просторах» Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського, наказ №74 від 22.01 2009р.), а саме: наявність окремого спостерігача (наглядача) у складі бригади та дотримання інших нормативних вимог при виконанні вказаних підрядних робіт?

-чи є докази проведення інструктажу з техніки безпеки при роботі з пожежно- вибухонебезпечними речовинами в закритому обємі членів бригад Підрядника робіт, у тому числі - спостерігача (наглядача), відповідно до пункту 4.4 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та інших вимог нормативних документів?

-чи є рішення проектно-технологічної документації, зокрема, Проекту виконання робіт Підрядника (розробленого ТОВ «Укратоменерго»), а також реальні умови виконання підрядних робіт, що виявлені під час підготовчих робіт, підставою для коригування проектно-кошторисної робочої документації, відповідно до пункту 1.4 ДБН A3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»?

-чи відповідає звітна документація (форма КБ-2в, КБ-3 тощо) проведення робіт з пожежно-вибухонебезпечними речовинами в закритому обємі за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають фактичні обєкти (ферми покрівлі турбінного відділення енергоблоків №№ 1, 2 Рівненської АЕС) і вартість виконаних робіт з пожежно- вибухонебезпечними речовинами в закритому обємі даним проектно-кошторисної документації на них, зокрема, Проекту виконання робіт Підрядника (розробленого ТОВ «Укратоменерго») і даним актів виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3 тощо)?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, покласти на позивача Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (код 05425046).

4. Для здійснення експертизи надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/5477/14, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/5477/14, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Матеріали справи № 911/5477/14 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Провадження у справі № 911/5477/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.М. Антонова