Ухвала суду № 65381002, 28.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 5023/4094/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Малетича М.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014у справі№ 5023/4094/12 Господарського суду Харківської областіза позовомКредитної спілки "Слобода-Кредит"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4провизнання недійсним договору про заставу майнових прав та договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2013 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шутенко І.А.) рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2013 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними договір № 15/08-11/3 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008р. та договір відступлення права вимоги № 15/08-11 від 04.08.2008р., укладених між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 ПАТ АБ "Укргазбанк" неодноразово зверталось до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 (головуючий суддя Ємельянов А.С., судді Волік І.М., Прокопанич Г.К.) касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" повернуто без розгляду з огляду на невідповідність скарги вимогам, встановленим у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 (головуючий суддя Демидова А.М., судді Ємельянов А.С., судді Волік І.М.) відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 (головуючий суддя Демидова А.М., судді Ємельянов А.С., судді Волік І.М.) ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2016 (головуючий суддя Попікова О.В., судді Євсіков О.О., судді Кролевець О.А.) ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2016 ПАТ АБ "Укргазбанк" вп'яте звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 у справі №5023/4094/12. До скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 р. ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено в прийнятті касаційної скарги на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ АБ "Укргазбанк" вшосте звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 у справі №5023/4094/12. До скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги було відхилено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті такої касаційної скарги.

З огляду на те, що Вищий господарський суд України ухвалою від 18.08.2014 відмовив у відновленні пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повторного розгляду Вищим господарським судом України клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, наведене унеможливлює прийняття касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" до розгляду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 у справі №5023/4094/12.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.В. Владимиренко

М.М. Малетич