Ухвала суду № 65380780, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 754/20908/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1207/2017 Доповідач - Желепа О.В.

Заява № 06.47/31/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року змінено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11284197000 від 16 січня 2008 року, у розмірі 256841,78 доларів США та 803189,92 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11284197000 від 16 січня 2008 року, у розмірі 256841,78 доларів США та 803189,92 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3654,00 грн., в рівних частках з кожної по 1218 грн.

14.02.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, роз'яснення та відстрочення виконання рішення.

В заяві посилалася на те, що ухвалою суду апеляційна скарга була задоволена частково, про те в задоволенні позовних вимог не тільки, фактично, не було відмовлено, але й сума стягнення не лише не зменшилась, але й, фактично, збільшилась вдвічі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.02.2017 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року - відмовлено.

В судове засідання до апеляційного суду заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, колегією суддів встановлено, що рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року змінено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11284197000 від 16 січня 2008 року, у розмірі 256841,78 доларів США та 803189,92 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11284197000 від 16 січня 2008 року, у розмірі 256841,78 доларів США та 803189,92 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3654,00 грн., в рівних частках з кожної по 1218 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява не може бути задоволена, так як розуміння ухваленого рішення не викликає будь-яких труднощів, а також зміст його резолютивної частини не перешкоджає його реалізації.

Також, колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалюючи рішення апеляційним судом фактично не було збільшено суму заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, а змінюючи рішення місцевого суду лише вказано на солідарну відповідальність кожного з поручителів з боржником, та відсутність солідарної відповідальності між самими поручителями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: