Ухвала суду № 65379166, 16.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/114/2017 Слідчий суддя Деркач О. Г. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Оседача М.М.,

за участю секретаря Батицької О.П.,

прокурора Косенка О.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - Шкільнюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та відсторонення від посади щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2. Також до суду слідчим подано клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади лісника Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво». Вказані клопотання в судовому засіданні були обєднані в одне провадження.

В обґрунтування своїх вимог старший слідчий послався на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який є злочином середньої тяжкості, вчинений з корисливих мотивів та поєднаний з використанням службового становища, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Також зазначив, що ОСОБА_2 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду лісника Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво», а тому зможе використати своє службове становище для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, незаконними засобами може вплинути на свідків, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншими чином, також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Більш того, незаконно вливати на свідків, та працівників ДП «Ніжинрайагролісництво», шляхом умовляння, погроз та іншого з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4, погоджені прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_5 були задоволені. Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а також відсторонено останнього від займаної посади лісника Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво».

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, також наявні. Щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади, то суд приходить до висновку, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного необхідно відсторонити від займаної посади.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, за якою відмовити в задоволенні клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та про відсторонення від посади ОСОБА_2

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки прокурор у своєму клопотанні жодним чином не довів, що існує обґрунтована підозра, що вказаний злочин вчинив саме він. В наданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутній зв'язок між виявленою деревиною у ОСОБА_6 та можливим виявленням незаконної порубки на закріпленому за ним обході, ідентифікації цієї деревини. Крім того, в ухвалі не зазначено ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які вказують слідчий, прокурор. Слідчий суддя в постановленій ухвалі зробив лише посилання на наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відсторонення його від посади, при цьому жодним чином не перевіривши та не вмотивувавши такі висновки.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що згідно наказу №18 від 09.07.2007 року лісничого Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» був призначений на посаду лісника даного підприємства та за ним був закріплений обхід №16. Упродовж жовтня 2016 року ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати лісопродукції підприємства здійснив заготівлю ділової деревини породи «ясен» в кількості 31 колода загальним обємом 10,156 м.куб., про яку керівництву підприємства не доповів. Вказану деревину 19.10.2016 та 23.10.2016 року ОСОБА_2 відпустив ОСОБА_6

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016271180000038 від 22.06.2016 року.

27.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та працівників підприємства, а також вчинити інші дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_2 зокрема, протокол огляду місяця події, згідно якого виявлено та вилучено незаконно відпущену деревину, висновки експертиз, довідку ДП «Ніжинрайагролісництво», згідно якої даним підприємством деревина ОСОБА_6 не відпускалася, а також оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде цілком достатньо для запобігання визначеним у ст.177 КПК України та наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, докази, надані прокурором, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_2 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, та у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Отже доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 та відсторонення його від займаної посади до 5 травня 2017 року без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8