Ухвала суду № 65374649, 16.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3326/15-ц

Провадження № 2/520/5759/17

УХВАЛА

про розгляд заяви про призначення повторної експертизи

16.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який 05.11.2015 року уточнила та просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений 21.11.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 1950, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру № 22, що розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, буд. № 14-б.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-психіатричної експертизи. Представник пояснила, що просить поставити перед експертом ті ж запитання, що були викладені в ухвалі від 30.06.2016 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Однак, представник просить проведення експертизи доручити іншому складу експертів КУ «ООЦПЗ», оскільки вважає висновок експертизи № 102 від 26.07.2016 року неповним, неясним та таким, що суперечить матеріалам та обставинам справи, викликає сумніви в його правильності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення по справі повторної комісійної судово-психіатричної експертизи. При цьому представник позивача вказала, що не вбачає підстав для сумніву у наданому висновку № 102 від 26.07.2016 року.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, налала лист з проханям проводити розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджено складений по справі висновок судово-психіатричних експертів № 102 від 26.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, та детально проаналізувавши висновок судово-психіатричних експертів № 102 від 26.07.2016 року, суд вважає, що відсутні підстав вважати вказаний висновок необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або ж таким, що викликає сумніви в його правильності. У звязку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.