Ухвала суду № 65373144, 14.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6504/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/1611/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Сихівського ВДВС - Трухим І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Трухим Івана Євгеновича,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Трухима Івана Євгеновича - неправомірними.

Постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Трухима Івана Євгеновича про поновлення виконавчого провадження № 49644380 від 26 квітня 2016 року, за виконавчим документом документом № 464/11047/13-ц, виданого 24.11.2015 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 502 420,65 грн. - скасовано.

Ухвалу суду оскаржив Сихівський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження була передчасною, адже отримання копії судового рішення у встановленому законом порядку не було здійснено, оскільки чинним законодавством не передбачено заборону використання даних отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 49644380 за виконавчим документом № 464/11047/13-ц, виданого 24.11.2015 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованості у розмірі 502 420,65 грн. У межах виконавчого провадження постановою від 28.12.2015 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2015 року до закінчення касаційного провадження (а.с. 5 зв.). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року відхилено касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало відомо про це, зобов»язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як установлено судом, 26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 49644380 на підставі отриманої електронної копії із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року (а.с.5).

Визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що така є передчасною за відсутності у матеріалах виконавчого провадження копії судового рішення, оскільки електронна копія ухвали не містить реквізитів, необхідних для використання її як належний та допустимий доказ обставин, що були підставою для поновлення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: