Ухвала суду № 65373142, 13.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/1123/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/241/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про визнання прав вкладника за договором вкладу (депозиту) та повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 права вкладника по Заяві-Договір про розміщення банківського вкладу №10-2344362 від 14.04.2015 року та Заяві-Договір про розміщення банківського вкладу №10-1361654 від 06.08.2015 року укладених з ПАТ «Український інноваційний банк».

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу по Заяві-Договір про розміщення банківського вкладу №10-2344362 від 14.04.2015 року в розмірі 28300 Євро та процентів у сумі 1347,80 Євро.

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу по Заяві-Договір про розміщення банківського вкладу №10-1361654 від 06.08.2015 року в розмірі 50000 Доларів США та процентів у сумі 1101,35 Доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_2 6090 грн. судового збору.

Ухвалою Трускавецього міського суду Львівської області від 09 березня 2016 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року ухваленому у справі № 457/1123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про визнання прав вкладника за договором вкладу (депозиту) та повернення коштів залишено без задоволення.

Рішення оскаржило Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що долучена позивачем в підтвердження внесення коштів квитанція не може бути прийнята судом до уваги, оскільки у ній відсутній підпис уповноваженої особи банку, яка прийняла кошти, відповідно позивач не має статусу вкладника. Також вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року між ПАТ «Укрінбанк» в особі начальника Трускавецького відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про розміщення банківського вкладу № 10-2344362 «Привіт весні», за умовами якого 14.04.2015 року ПАТ «Укрінбанк» прийняв від нього грошові кошти в сумі - 28 300 Євро згідно з квитанцією № 4553151, і зобов'язався виплатити йому зазначені кошти та 9,5% річних на умовах і в порядку, установлених договором банківського вкладу (а.с. 7). Крім цього, 06.08.2015 року між ПАТ «Укрінбанк» в особі начальника Трускавецького відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1361654 «Тільки для своїх+», за умовами якого 06.08.2015 року ПАТ «Укрінбанк» прийняв від нього грошові кошти в сумі - 50 000 доларів США згідно з квитанцією №10814180, і зобов'язався виплатити йому зазначені кошти та 12% річних на умовах і в порядку, установлених договором банківського вкладу (а.с. 10).

На вимоги ОСОБА_2 про повернення йому банківських вкладів на суму видати йому 50 000 доларів США та 28 300 Євро та процентів на суму вкладів, ПАТ «Укрінбанк» відмовило в поверненні зазначених коштів, посилаючись на те, депозитні вклади на прізвище ОСОБА_2 станом на 10.09.2015року в Трускавецькому відділенні № 1 ПАТ «Украінбанк» не відкривались (а.с. 13).

Судом також встановлено, що всі розрахункові документи та договори банківського вкладу подані Позивачем до позовної заяви та Відповідачем до заперечень проти позову підписуватись колишнім директором Трускавецького відділення АТ «Укрінбанк» ОСОБА_4, щодо якої ведеться досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140140000469 від 31.08.2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а банк у відповідності до постанови слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про залучення потерпілого, залучений, як потерпілий.

Грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США та 28 300 Євро за вищевказаними договорами відповідач отримав, що підтверджується квитанціями № 10814180 від 06.08.2015 року та № 4553151 від 14.04.2015 року, скріпленими підписами та печаткою банку, з призначенням платежу внесення на вклад згідно договорів №10-1361654 від 06.08.2015 року та № 10-2344362 від 14.04.2015 року (а.с. 8, 11).

Також сторонами не оспорюється та матеріалами справи підтверджується, що на час укладення вказаного договору ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Укрінбанк» і мала повноваження на укладення таких договорів.

Отже, як спірний договір, так і квитанція мають усі необхідні реквізити та підписані від імені банку посадовою особою, яка діяла на підставі довіреності банку й у межах наданих їй повноважень, а відтак банк зобов'язаний виплатити вкладнику депозит.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-20цс12, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, тому підлягає врахуванню колегією суддів при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції і не погодитись з цим висновком у судової колегії немає підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Аналіз статті 1059 Цивільного кодексу України, пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1 172/8493, пункту 8 глави 2 "Приймання банком готівки" розділу III "Касові операції банків з клієнтами" Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, дозволяє дійти наступного висновку.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти, згідно із ч.5 ст.1061 ЦК України.

З огляду на зазначене, задовольняючи позов, суд першої інстанції, обгрунтовано виходив із доведеності позовних вимог та за необхідності стягнення з відповідача на користь позивача суму вкладів в розмірі 51101,35 доларів США, з яких: 50000 доларів США сума вкладу та 1101 доларів США відсотки, а також 29647,80 Євро, з яких: 28300 Євро сума вкладу та 1347,80 Євро відсотки. Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано. На спростування розміру відсотків відповідачем не надано жодних доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності тимчасової адміністрації на час винесення судом оскаржуваного рішення, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016р. та Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 31 серпня 2016р. - визнано незаконною та скасовано постанову правління НБУ №934 від 24 грудня 2015р. «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та визнано незаконним і скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрінБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора Банку».

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: