Рішення № 6537305, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/574 03.11.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Простягнення 100000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Семергей А.В. –дов.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»100000 грн. суми повернення депозитного складу за договором банківського вкладу в національній валюті № 3/Ю-07 від 25.01.2007р.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 р. між Рівненською філією ТОВ «Український промисловий банк», та ВАТ «Компанія страхування життя «Універсальна», був укладений Договір банківського вкладу в національній валюті № З/Ю-07.

Відповідно до п.1.1. договору банк відкриває вкладнику владний (депозитний) рахунку № 2651901300241 в РФ ТОВ «Укрпромбанк», корд ЄДРПОУ 25343681.

Предметом Договору є розміщення Позивачем у Відповідача депозитного вкладу в сумі 100 000 грн. на період з 25.01.2007 р. по 24.01.2008 р. з виплатою Відповідачем на користь Позивача процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 12,5 процентів річних.

24 січня 2008 р. Позивач та Відповідач уклали Додатковий договір №2 до Договору. Предметом Додаткового договору є розміщення Позивачем у Відповідача депозитного вкладу в сумі 100 000,00 грн. на період з 24.01.2008 р. по 23.01.2009 р. з виплатою Відповідачем на користь Позивача процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 14,5 процентів річних.

23 січня 2009 р. Відповідач не повернув Позивачу суму депозитного вкладу, чим порушив п. 1.3. та п. 3.1.2. Додаткового договору.

26 січня 2009 р. Позивач надіслав до Відповідача лист за вих. № 134 з проханням повернути до 29.01.2009 р. суму вкладу і нараховані проценти на рахунок Позивача.

У відповідь Відповідач надіслав лист за вих. № 159 від 26.01.2009 р. з обґрунтуванням неможливості повернути суму депозитного вкладу. В даному листі Відповідач посилається на те, що Постановою Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»№19/БТ від 20 січня 2009 року з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6(шість) місяців з 21.01.2009р. до 21.07.2009р.

Станом на час звернення до суду Відповідач не повернув Позивачу суму депозитного вкладу.

Згідно п.2.6. договору вкладник має право розпоряджатись вкладом наступним чином: продовжувати строк розміщення вкладу поповнювати суму вкладу, звертатись до банку з пропозицією дострокового повного або часткового повернення вкладу.

Відповідно до п.3.1.2 договору банк зобов’язувався повернути вкладнику вклад та виплатити проценти згідно умов договору, вклад та нараховані проценти перераховуються банком в без залоговій формі на поточний рахунок вкладника за реквізитами, вказаними в п.7 договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

25 січня 2007 р. між Рівненською філією ТОВ «Український промисловий банк», та ВАТ «Компанія страхування життя «Універсальна», був укладений Договір банківського вкладу в національній валюті № З/Ю-07.

Предметом Договору є розміщення Позивачем у Відповідача депозитного вкладу в сумі 100000 грн. на період з 25.01.2007 р. по 24.01.2008 р. з виплатою Відповідачем на користь Позивача процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 12,5 процентів річних.

24 січня 2008 р. Позивач та Відповідач уклали Додатковий договір №2 до Договору. Предметом Додаткового договору є розміщення Позивачем у Відповідача депозитного вкладу в сумі 100 000,00 грн. на період з 24.01.2008 р. по 23.01.2009 р. з виплатою Відповідачем на користь Позивача процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 14,5 процентів річних.

Відповідно до п.3.1.2 договору банк зобов’язувався повернути вкладнику вклад та виплатити проценти згідно умов договору, вклад та нараховані проценти перераховуються банком в без залоговій формі на поточний рахунок вкладника за реквізитами, вказаними в п.7 договору.

Відповідач не повернув позивачу суму депозитного вкладу чим порушив свої зобов’язання по договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 343 ГК України юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Частиною першою статті 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (п.1).

Банк зобов’язується повернути вкладнику депозит на його поточний рахунок по закінченню строку депозиту.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 24.01.2008р. до договору банківського вкладу в національній валюті № 3/Ю-07 від 25.01.2007 строк депозиту до 23.01.2009р.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовується, що сума депозиту (вкладу) у сумі 100 000 грн. не повернута позивачу, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відмова банку у поверненні депозитного вкладу є незаконною і суперечить як укладеному між сторонами договору, так і чинному законодавству.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, незалежно від виду вкладу (на вимогу чи строкового) відповідач зобов’язаний повернути вклад на першу вимогу вкладника.

Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства, який має пріоритет перед іншими актами цивільного законодавства, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України. Постанови НБУ є підзаконними актами і не мають права змінювати Закон, оскільки зміни до Закону вносяться тільки на підставі Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Відкритого акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна»(02660, м. Київ, вул.. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 25343681) 100000 грн. депозитного вкладу, 1000 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Суддя