Рішення № 6537229, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/303 03.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/303                                                                                                     03.11.2009 За позовомКомунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" ДоГоловного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Простягнення 61430,10 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Салтан В.М. (директор відповідно до статуту)

Ткачук О.М. (пред. за довір. від 24.06.2009 року)

Від відповідача:Сторожук А.В. (пред. за довір. №06-34/28317 від 09.10.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Комунальне підприємство „Київський інститут земельних відносин" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 60000,00 гривень заборгованості за договором №48 про надання послуг по виконанню комплексу робіт від 22.10.2008 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 177,5 гривень трьох процентів річних та 1252,60 гривень пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав умови господарського договору та не розрахувався з Позивачем за виконані ним роботи. У відзиві на позов Відповідач визнав факт виконання робіт за договором на суму 60 000 гривень та наявність відповідної заборгованості перед Позивачем, але зазначив, що порушення грошового зобов'язання сталось у результаті недофінансування кошторисних призначень, затверджених у 2008 році та відсутністю фінансування із бюджету міста Києва у 2009 році.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/303 та призначено її до розгляду на 27.10.2009 року.

У судовому засіданні 27.10.2009 року Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з Відповідача 60000,00 гривень основного боргу, 6 143,00 гривень державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2 листопада 2009 року Позивач повторно змінив позовні вимоги, та просив суд стягнути з Відповідача 60 000 гривень основного боргу, 3 071,5 гривень сплаченого державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та Позивачем 22.10.2008 року було укладено договір підряду на виконання проектних робіт №48.

Відповідно до пункту 1.1 договору №48 від 22.10.2008 року Позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по впровадженню механізму та розробці проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для різного цільового призначення в межах окремого кварталу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва.

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до роботи, яка є предметом договору, визначені сторонами у додатку №3 до договору.

Вартість робіт за договором №48 від 22.10.2008 року (визначена пунктом 2.1 договору та додатком №1) складає 60000,00 гривень з врахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 1.2 договору №48 від 22.10.2008 року строк виконання робіт визначається календарним планом (додатком №2). Календарним планом (додаток №2) встановлено, що роботи за договором виконуються протягом листопада 2008 року.

1 грудня 2008 року сторонами за договором №48 від 22.10.2008 року було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт без заперечень з боку Відповідача щодо якості та строків виконання робіт. Відповідно до підписаного сторонами акту вартість виконаних робіт складає 60000, 00 гривень.

Таким чином, суд встановлює, що Позивач виконав своєчасно та у повному обсязі свої господарські зобов'язання за договором №48 від 22.10.2008 року.

Відповідно до пункту 2.3 Договору №48 від 22.10.2008 року оплата здійснюється Відповідачем після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто, починаючи з 01.12.2008 року у Відповідача виникло зобов'язання сплатити на користь Позивача грошові кошти у сумі 60 000,00 гривень. Проте, всупереч умовам договору №48 від 22.10.2008 року, Відповідач не розрахувався за виконані роботи.

26.05.2009 року сторонами у справі було підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається наявність загальної заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 4 700 670,22 гривень, у складі якої міститься 60000,00 гривень боргу за договором №48 від 22.10.08 року.

20 липня 2009 року Позивачем була направлена Відповідачу претензія з вимогою сплатити заборгованість за договором, однак відповіді та грошових коштів Позивач не отримав.

На підтвердження заборгованості Позивачем було надано суду довідку №10.0.0.2.0-02/417 від 23.10.2009 року, Шевченківського відділенням КГРУ «ПриватБанку», відповідно до якої, за період з 22 жовтня 2008 року по 22 жовтня 2009 року, на поточний рахунок № 26007053100257, що належить КП «Київський інститут земельних відносин»надходження коштів від Головного управління земельних ресурсів згідно договору №48 від 22.10.2008 року не було. Враховуючи, що законодавством не обмежено право Позивача мати декілька поточних рахунків у банківських установах та можливість проведення розрахунків в інший спосіб, ніж перерахування безготівкових грошових коштів на означений у договорі рахунок, суд не визнає довідку Шевченківського відділенням КГРУ «ПриватБанку»належним доказом заборгованості Відповідача.

Проте, наявність заборгованості у сумі 60000,00 гривень належним чином підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, відзивом на позовну заяву та поясненнями представника Відповідача у судовому засіданні. За таких обставин, позовна вимога про стягнення заборгованості у сумі 60 000,00 гривень за договором №48 від 22.10.2008 року підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи відмову Позивача від позовних вимог про стягнення 3% та пені, суд припиняє провадження у цій частині позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до доданого Позивачем платіжного доручення №396 від 11.09.2009 року Позивачем було сплачено державне мито у розмірі 6 143,00 грн. (10% від суми позову), тобто у більшому розмірі ніж передбачено актом законодавства. Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково, зокрема, у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, надмірно сплачене державне мито у розмірі 5528,71 гривень підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

ВИРІ Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик 32-а, ідентифікаційний номер 26199097) на користь Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик 32-а, ідентифікаційний код 32348604) 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) суму основного боргу; 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних та пені.

4.          Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Київський інститут земельних відносин" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 32-а. ідентифікаційний номер 32348604) надмірно сплачене державне мито у розмірі 5 528,71 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 71 копійку).

5.          Видати накази.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя          Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 03.11.2009 року