Рішення № 6537228, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/208 05.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/208                                                                                                     05.11.2009 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт"

Простягнення 30 030,66 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Двойнос Ю.В. (пред. за довір. від 20.10.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" 30 030,66 грн. боргу у зв’язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів за непоставлений стиснений газ за договором №К00652 від 24.11.2006 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/208 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/208 було відкладено на 05.11.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 05.11.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/208 від 07.09.2009 року та від 06.10.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.11.2009 року за згодою представників Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №К00652 від 24.11.2006 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок Позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги обслуговування автотранспортних засобів Позивача згідно отриманих пластикових карток (технічний засіб на право отримання Позивачем стисненого природного газу, нафтопродуктів, інших товарів та послуг в торгових точках Відповідача).

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору №00652 від 24.11.2006 року Позивач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3-х банківських днів грошові кошти в розмірі та за умов, визначеними сторонами додатком 2 до Договору. Вартість отриманих клієнтом товарів та послуг по пластиковим карткам списується Відповідачем на підставі отриманої від торгових точок інформації, у відповідності до здійснених операцій по пластиковій картці, із авансів Позивача, внесених на поточний рахунок Відповідача. Ціни на природний газ, нафтопродукти, інші товари та послуги встановлюються власником АГНКС, АЗС та інших торгових точок самостійно.

На виконання договору №00652 від 24.11.2006 року Позивачем було перераховано Відповідачу кошти у сумі 52 800,00 грн.

Однак, відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором №00652 від 24.11.2006 року щодо поставки стисненого газу на перераховану Позивачем суму коштів.

Відповідно до пункту 10.2 договору №К00901 від 13.12.2006 року, передбачена можливість зміни або розірвання даного договору за ініціативи однієї із сторін договору. При цьому сторони погодили, що маючи намір розірвати договір, Позивач повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою та здати платіжні картки. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжних карток, проводиться звірка взаєморозрахунків та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

02 березня 2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист-вимогу №817 з проханням повернути перераховані кошти на суму 30030,66 грн., на які не було поставлено Позивачу стиснений газ.

Проте, дана вимога залишена Відповідачем без відповіді.

11 серпня 2009 року Позивачем було повернуто Відповідачу пластикові карточки із залишком грошових коштів на суму 30030,66 грн., що підтверджується актом повернення пластикових карт від 11.08.2009 підписаним та скріпленим печатками сторін.

12 серпня 2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків за період з 01.08.2009 року по 11.08.2009 року, відповідно до якого Відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед Позивачем у сумі 30030,66 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 30030,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 30030,66 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, к. 272, ідентифікаційний код 34483710) на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, ідентифікаційний код 00447971) 30030,66 грн. (тридцять тисяч тридцять гривень 66 копійок) суму основного боргу; 300,30 грн. (триста гривень 30 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 05.11.2009 року.