Рішення № 6537227, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/259 03.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/259                                                                                                    03.11.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фея" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС"

простягнення 117 839,35 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:Перепелиця М.В. (пред. за довір.від 01.09.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фея" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС" заборгованості за договором №10 від 15.01.2008 року у сумі 117839,35 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/259 та призначено її розгляд на 20.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 20.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 20.10.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/259 було відкладено на 03.11.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача вказаною у позовній заяві та відповідно до довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

У судове засідання 03.11.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/259 від 28.09.2009 року та від 20.10.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.11.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 15 січня 2008 року було укладено договір № 10, відповідно до якого Позивач зобов’язався систематично поставляти Відповідачу майонез (далі –товар) в кількості та за цінами вказаними в накладних, а Відповідач зобов’язався приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість.

Відповідно до п. 3.1 договору №10 від 15.01.2008 року Відповідач зобов’язався здійснювати оплату товару, відповідно до накладних, протягом десяти календарних днів з дати підписання відповідної накладної.

На виконання договору №10 від 15.01.2008 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 123253,20 грн., що підтверджується наданими суду накладними підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками, копії яких залучені до справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Всупереч умовам договору, Відповідач не розрахувався за поставлений товар у повному обсязі.

4 лютого 2009 року сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого встановлено факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем за отриманий товар у сумі 117839,35 грн. Доказів проведення розрахунків після підписання акту звірки взаєморозрахунків суду не надано.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 117839,35 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 117839,35 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 3.1. Договору №10 від 15.01.2008), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС" (02090, м. Київ, вул. Гродненська, 29, кв. 18; ідентифікаційний код 30529667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фея" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 8, кв. 56, ідентифікаційний код 31033921) 117839,35 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дев’ять гривень 35 копійок) заборгованості за поставлений товар; 1178,39 грн. (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень 39 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 05.11.2009 року.