Рішення № 6537225, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/162 05.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/162                                                                                                     05.11.2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний двір "Господарочка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС"

про стягнення 10 175,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Артикул К.М. (пред. за довіреність від 01.09.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний двір "Господарочка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС" заборгованості за договором купівлі-продажу №6 від 06.04.2006 року у сумі 10175,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/162 та призначено її до розгляду на 22.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/162 було відкладено на 15.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання, а також необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи № 23/162 було відкладено на 29.10.2009 року.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року було продовжено строк вирішення справи №23/162 на один місяць.

В судове засідання 05.11.2009 року представник Відповідача втретє не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/162 від 19.08.2009 року, 22.09.2009 року та від 15.10.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.11.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №6 від 06.04.2006 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передавати у власність Відповідача товари продовольчої групи та супутні товари партіями, асортимент, кількість та ціна яких визначаються у накладних, а Відповідач зобов’язався приймати товари та оплачувати їх відповідно до умов даного договору.

27 листопада 2006 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №6 від 06.04.2006 року, відповідно до якої сторони погодили, що поставка товару може здійснюватись на палетах Позивача, які є тарою, що підлягає поверненню. Загальна кількість палетів, на яких поставлено товар, вказується у накладній. Заставна вартість однієї палети складає 25,00 грн. Відповідач зобов’язався повернути палети протягом 3 місяців з дати поставки товару на палетах. Факт їх повернення оформлюється накладною (пункти 1 та 4 Додаткової угоди до Договору №6 від 06.04.2006 року).

Крім того, між Позивачем та Відповідачем 04.01.2007 року була укладена дистриб’юторська угода №07 та додаткова угода до неї, відповідно до яких Позивач зобов’язався поставляти Відповідачу товар відповідно до його замовлень, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Сторони домовились, що поставки товару можуть здійснюватись на піддонах Позивача, які є зворотньою тарою. Загальна кількість піддонів при кожній поставці та їх заставна вартість вказуються в накладних. Відповідач зобов’язався повернути піддони протягом 3 місяців з дати поставки товару на піддонах. Факт повернення піддонів оформлюється товарною накладною (пункти 1 та 4 додаткової угоди до Договору №7 від 07.04.2007 року).

На виконання договорів №6 від 06.04.2006 року та №07 від 04.01.2007 року Позивачем було поставлено Відповідачу товари на піддонах. Загальна кількість піддонів яка була передана Відповідачу становить 435 штук заставною вартістю 13050,00 грн., що підтверджується накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Всупереч договірним умовам Відповідачем було повернуто лише частину отриманих піддонів заставною вартістю 2875,00 грн., що підтверджується накладною №14 від 14.02.2008 року та актом приймання-передачі зворотньої тари.

Таким чином, факт неповернення Відповідачем піддонів (палетів) загальною заставною вартістю 10175,00 грн. доведений, належним чином підтверджений та Відповідачем не спростований.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов’язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 10175,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених позовних вимог та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС" (02090, м.Київ, вул. Гродненська, 29, кв. 18, ідентифікаційний код 30529667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний двір "Господарочка" (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 41, ідентифікаційний код 32727100) 10175,00 грн. (десять тисяч сто сімдесят п’ять гривень 00 копійок) основної заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 09.11.2009 року.