Рішення № 6537177, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/223-4/140 05.11.09 За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До           Асоціації міжнародних автомобільних перевезень України Третя особаПрокуратура міста Києва

Провиселення із займаних приміщень по первісному позову, спонукання до укладення договору оренди –по зустрічному позову Суддя Борисенко І.І. Представники:

Від позивача Жидейкіна Н.Д.-дов.

Від відповідача Клочкова Н.В.-дов.

Від 3-особи Карпенко Н.М.-дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 38 літер В по вул. Шота Руставелі площею 351,70 кв. м та повернення приміщення КП “Київжитлоспецексплуатація”.

Асоціацією міжнародних автомобільних перевезень України подана зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про укладення договору оренди нерухомого майна, в якій він просить вважати укладеним договір про передачу майна комунальної власності та наводить текст договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. у справі № 16/223 первинний позов задоволено повністю. Виселено Асоціацію міжнародних автомобільних перевезень України з нежитлового приміщення в будинку № 38 літер В по вул. Шота Руставелі площею 351,70 кв. м та зобов’язано відповідача повернути приміщення КП “Київжитлоспецексплуатація”.

По зустрічному позову провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. рішення господарського суду міста Києва по справ № 16/223 від 10.07.2007р. скасовано.

Прийнято нове рішення. У позові Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»до Асоціації міжнародних автомобільних перевезень України про виселення та повернення нежилого приміщення відмовлено.

Зустрічний позов Асоціації міжнародних автомобільних перевезень України до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про укладення договору оренди нерухомого майна задоволено. Зобов’язано Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»укласти з Асоціацією міжнародних автомобільних перевезень України договір оренди нерухомого майна, яке розміщено за адресою по вул. Шота Руставелі, 38 літера «В».

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у справі № 16/223 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2008р. суд прийняв справу до провадження та призначив судове засідання на 31.03.2008. При цьому, суд зобов’язав сторони надати письмові пояснення з врахуванням Постанови Вищого господарського суду від 12.02.2008.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На вимогу суду сторонами були надані пояснення щодо заявленого позову та заперечення на позов з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. у справі № 36/423.

Виконуючи вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2008р.суд при новому розгляді справи Ухвалою суду від 16.04.2009р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру міста Києва.

Також при новому розгляді справи було виконано доручення касаційної інстанції та вирішено питання про зупинення провадження у справі №16/223 до вирішення Дарницьким районним судом м.Києва по суті адміністративного позову про скасування та визнання частково не чинними рішень Київської міської ради від 15.03.2007р. №270/931 та від 15.03.2007р. №272/993.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов’язаною з нею справи №2а-665/2007 у Дарницькому районному суді м.Києва.

01.06.2009р. від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №16/223-4/140, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2009р. у справі №2-а-665/07 адміністративний позов Асоціації міжнародних перевізників України залишено без розгляду. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі було поновлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди № 06/1358 від 17.03.2006 р. припинив свою дію і відповідач незаконно без правових підстав користується нежилим приміщенням площею 351,70 кв.м. за адресою: вул. Шота Руставелі у будинку № 38 літер “В”.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у позові, зазначає, що договір № 06/1358 від 17.03.2006 року на нежиле приміщення за адресою: вул. Шота Руставелі у будинку №38 літер “В” є укладеним на новий термін на умовах зазначених у договорі, також договір є погодженим з Київською міською радою, дозвіл якої на оренду приміщення надавався на 3 роки, дії позивача направлені на виселення відповідача із займаного орендованого приміщення є протиправними і суперечать вимогам чинного законодавства України, свої доводи виклав у відзиві на позовну заяву №2192/9-1 від 03.07.2007 р.

Відповідач також посилається на ч.1 ст.777 ЦК України, що наймач, який належно виконує свої обов‘язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

В процесі розгляду справи відповідачем була подана заява про зміну пдстави зустрічного позову

Відповідачем ще неодноразово були подані заяви про зупинення провадження у справі №16/223 до вирішення справи за адміністративним позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, які відхилені судом як безпідставні та необгрунтовані.

Подане відповідачем клопотання про залучення Київської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог також відхилене судом.

Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України подана зустрічна позовна заява до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про укладення договору оренди нерухомого майна, в якій він просить вважати укладеним договір про передачу майна комунальної власності та наводить текст договору.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою мотивовані тим, що договір є погодженим з Київською міською радою дозвіл якої на оренду приміщення надавався на 3 роки. Позивач посилається на ч.1 ст.777 ЦК України, якою встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

В процесі розгляду справи Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України була подана заява про зміну підстави зустрічного позову.

Відповідач позовні вимоги по зустрічному позову не визнає, просить у зустрічному позові відмовити.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1. По первісному позову:

07.03.2006 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України був укладений договір № 06/1358 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно умов якого позивач (орендодавець за договором) на підставі рішення Київської міської ради від 18 березня 2004 р. № 99/1309 додаток 2 пункт 8 передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в оренду нежиле приміщення (об‘єкт оренди) за адресою вул. Шота Руставелі, 38 літ.В для розміщення офісу.

Об‘єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 351,70 кв.м, в т.ч. на 1 поверсі - 94,40 кв.м., на 2 поверсі –106,10 кв.м., масандра 102,50 кв.м., підвалі 48,70 кв.м. (п.2.1. договору).

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір діє з 17 березня 2006 р. по 16 березня 2007р.

Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради ( п. 9.3. договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач листом № 155/1/05-1727 від 19.03.2007р. у відповідності до ст.. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди та просив звільнити вищевказане нежиле приміщення та передати його за актом КП “Київжитлоспецексплуатація”.

Відповідно до п.2 ст.26 та п.1.ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. ст. 2,3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився 16 березня 2007року, тому у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок № 38 літер “В”, а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те що договір оренди від 17.03.2006р. №06/1358 нежитлового приміщення площею 351,70 кв.м в будинку № 38 літер В на вул. Шота Руставелі є укладеним на новий термін на умовах, зазначених у даному договорі оренди, є безпідставними та не приймаються судом до уваги, оскільки позивач відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в установлений термін і належним чином (лист від 19.03.2007 №155/1/05-1727) повідомив відповідача про припинення договору оренди.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до п.9.1 договору, п.2 ст.26 та п.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.291 ГК України договір оренди від 17.03.2006 № 06/1358 припинив свою дію.

Пунктом 9.3 договору оренди від 17.03.2006 № 06/1358 передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 № 272/933 “Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок” (п.26 додаток 1) відповідачу було відмовлено у продовженні договору оренди. Згідно з п.10.1 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006№34/91, підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову, відповідно до ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

По зустрічному позову:

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить вважати укладеним договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду для розміщення офісу за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, б.38, літ. “В” загальною площею 351,7 кв.м. терміном на 364 дні між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та “Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України, а нежитлове приміщення таким, що передане, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених цим договором та наводить текст договору.

17.03.2006 між КП «Київжитлоспецексплуатація»та Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України укладено договір оренди № 06/1358 нерухомого майна, згідно якого «Київжитлоспецексплуатація»на підставі рішення Київської міської ради від 18.03.2004 № 99/1309 додаток 2 пункт 8 передає, а АМАПУ приймає нежитлове приміщення на вул. Шота Руставелі, 38 літ. В у м. Києві для розміщення офісу.

Пунктами 9.1, 9.3 договору, строк дії договору встановлено з 17.03.2006 по 16.03.2007, після закінчення якого його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

КП «Київжитлоспецексплуатація»листом № 155/1/05-1727 від 19.03.2007 повідомлено Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України АМАПУ про закінчення терміну дії договору оренди, запропоновано звільнити вищевказане приміщення та передати його за актом.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та її. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, враховуючи, що строк дії договору оренди закінчився 16.03.2007, у Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України АМАПУ відсутні правові підстави щодо користуванням спірним приміщенням.

Посилання Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на те, що договір оренди є продовженим та той самий строк є безпідставним, оскільки останньому відмовлено у продовженні договору оренди на підставі п. 26 додатку 1 до рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 272/933 «Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок».

Відповідно до п. 5.5. Додатку 1 до рішення Київської міської ради від 28.09.2006

№ 34/91 заявнику може бути відмовлено в передачі комунального майна в оренду у випадку резервування об'єкта оренди для розміщення органів державної виконавчої влади, органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності. Згідно з абз. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Суду доведено, що рішенням Київської міської ради № 270/931 від 15.03.2007          спірне приміщення передано в оренду бюджетній установі - прокуратурі міста Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 у справі № 22-а-35564/08 (2-а-7/09-08), залишено без розгляду адміністративний позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до Київської міської ради, треті особи: КП «Київжитлоспецексплуатація», прокуратура м. Києва про визнання не чинним рішення Київської міської ради та протиправними дій.

Отже, Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України безпідставно вважає, що договір оренди погоджений на новий термін, оскільки рішення Київської міської ради від 15.03.2007 за №№ 272/933, 270/931 не скасовані та не визнанні в судовому порядку недійсними.

Суд не погоджується також з доводами Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, що договір оренди є продовженим на новий термін, оскільки об'єкт оренди - нерухоме майно знаходиться на стадії приватизації Асоціації.

Вказані доводи відповідача спростовуються тим, що згідно з ч. 4 ст. З Закону України «Про приватизацію державного майна», відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації»у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Таким чином, міська рада на пленарному засіданні вирішує питання прийняття рішення щодо відчуження комунального майна, в результаті прийняття якого орендар одержує право на викуп майна.

Оскільки рішення про приватизацію нежитлового приміщення на вул. Шота Руставелі, 38-В у м. Києві не приймалось, орендар, тобто Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, не одержала права на викуп цього майна.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Таким чином, позивач необґрунтовано та безпідставно зазначає, що об'єкт знаходиться на стадії приватизації або передприватизаційної підготовки, оскільки підготовка до приватизації здійснюється з моменту прийняття рішення про приватизацію. Оскільки спірний об'єкт не включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, а також рішення про приватизацію не приймалось, то об'єкт не знаходиться на стадії приватизації або передприватизаційної підготовки.

Суду також доведено, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2007, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 та Вищого господарського суду України від 30.07.2008 у справі № 16/332, відмовлено в задоволенні позову Асоціації міжнародних перевізників України до Головного управління комунальної власності м. Києва, КП „Київжитлоспецексплуатація" про визнання права на приватизацію спірного приміщення, спонукання до підготовки необхідних документів для приватизації АСМАП приміщення, зобов'язання провести підготовку спірного об'єкту до малої приватизації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем по зустрічному позову не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача по зустрічному позову.

20.10.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представник Асоціації міжнародних перевізників України не погодився з оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2009р. для підготовки повного тексу рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первинний позов задовольнити повністю.

Виселити Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України (юр. Адреса:02095, м. Київ, вул. Зрошувальна,7, оренд. Адреса: 01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі,38 літ В, ідентифікаційний код 16307261) з нежилого приміщення, загальною площею 351,70 кв. м. в будинку №38 літер В на вул. Шота Руставелі у м. Києві та передати його Комунальноу підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034,м. Київ, вул. Володимирська,51-А, код 03366500).

Стягнути з Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (юр. Адреса: 02095, м. Київ, вул.Зрошувальна,7, оренд. Адреса:01023,м.Київ, вул..Шота Руставелі,38 літ В, ідентифікаційний код 16307261) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”(01034,м.Київ, вул.Володимирська,51-А, код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко